Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/788 · K. 2021/376
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/788 K. 2021/376

E. 2018/788K. 2021/37626 Mayıs 2021
itirazın iptalicezai şartiptal davasıicra takibitakibin durdurulmasıbilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıispat yüküödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde ... - ... Sistemi Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin servis sağlayıcısı, davalı taraf ise otel ismi ile belirtildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş ...nu Otelin kullanımına açtığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otele ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine göre hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde sözleşmenin cezai şart başlıklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2021/376 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde ... - ... Sistemi Kullanım Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin servis sağlayıcısı, davalı taraf ise otel ismi ile belirtildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş ...nu Otelin kullanımına açtığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otele ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine göre hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması halinde sözleşmenin cezai şart başlıklı bölümünde otel başı, 300,00 EURO cezai şart ödeneceğinin belirtildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, faturaların Sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetin davalı tarafça kullanıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin kurulum işlemleri ve ayrı yazılım işlemleri yaparak hizmeti hazır hale getirdiğini ve bu sistem üzerinden yapılacak rezervasyonlara göre komisyon bedeli alacakken davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde ... taraf sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkili davalının ilgili sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerinin ödenmediğini iddia etmekteyse de bu konuya ilişkin müvekkiline ne ihtar da ne de ihbar da bulunmadığını, daha da önemlisi ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu 92,80 EURO asıl alacak 14.11.2016 tarihli fatura alacağı olarak belirtilmekte ise de söz konusu faturanın müvekkiline hiçbir zaman tebliğ edilmediğini ve ticari kayıtlarında böyle bir fatura görülmediğini, ödeme emrinde 300,00 EURO cezai şart olarak belirtilmekte ise de müvekkilinin ilgili sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğine ve hizmet bedellerinin ödenmediğini davacının ne ihtar da ne de ihbar da bulunmadığını, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/489 · K. 2021/1029

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/834 · K. 2021/868

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1083 · K. 2020/376

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/679 · K. 2019/877

6 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/283 · K. 2021/816

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/753 · K. 2019/606

26 Haziran 2019