Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 31/12/2020 tarih ve ... numara ile başvuru yapılarak "...." isimli faydalı modelin tescilinin talep edildiği; bu sırada davalı şirket tarafından da aynı faydalı model için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunulduğu ve söz konusu faydalı modelin hakkı olmadığı halde davalı şirket tarafından da kullanıldığı; faydalı model sahibinin müvekkil şirket olduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti ile meni davası açılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 04.06.1958 gün 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir....
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2021/395
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 31/12/2020 tarih ve ... numara ile başvuru yapılarak "...." isimli faydalı modelin tescilinin talep edildiği; bu sırada davalı şirket tarafından da aynı faydalı model için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunulduğu ve söz konusu faydalı modelin hakkı olmadığı halde davalı şirket tarafından da kullanıldığı; faydalı model sahibinin müvekkil şirket olduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti ile meni davası açılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 04.06.1958 gün 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Başka bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. Bu ilke 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde de "Hakim, Türk hukukunu resen uygular." şeklinde düzenlenmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve devamı maddelerine dayanılmış ise de söz konusu uyuşmazlığın çözümünde aşağıda ayrıntılı bir şekilde açıklanacağı üzere 6769 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 143/3 maddesine göre; "Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir." düzenlemesini içermektedir. Aynı kanunun 97/1 maddesinde ise "Başvuru veya varsa rüçhan tarihinden itibaren on sekiz aylık sürenin dolması veya bu süre dolmadan başvuru sahibinin erken yayım talebi üzerine, patent veya faydalı model başvurusu Bültende yayımlanır." denilmektedir. Söz konusu maddeler bir arada değerlendirildiğinde henüz tescil edilmemiş bir faydalı modelin de bir kısım şartları taşıması durumunda 6769 sayılı kanun kapsamında koruma altında olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu faydalı modelin davacı şirket tarafından tescili istemli olarak Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunulduğu; başvuranın erken yayın talebinin kurum tarafından 01/03/2021 tarihinde onaylandığı ve 22/03/2021 tarihinde davacının faydalı model başvurusunun bültende yayınlandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Davacının iddiası ve ileri sürdüğü maddi vakıalar bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu buluşun faydalı model olup olmadığı; faydalı model ise davacı şirketin söz konusu faydalı modelin TPE nezdinde adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığı; davalı ...