Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında süt alım satımı konulu sözleşmenin imzalandığını, davalıya teslim edilen süt bedellerinin ödenmediğini, bakiye 22.349,43 TL alacağın tahsili için davalıya gönderilen noter ihtarına rağmen borcun ödenmediğini belirterek bu miktar alacağın ihtarname tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin sözleşmenin 9 maddesindeki yetki şartı nedeni ile yetkili mahkemelerin... Mahkemeleri olduğunu belirtmiş esasa dair savunmalarında ise ticari ilişki kapsamında...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/17 Esas KARAR NO: 2021/344
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2016 KARAR TARİHİ:02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında süt alım satımı konulu sözleşmenin imzalandığını, davalıya teslim edilen süt bedellerinin ödenmediğini, bakiye 22.349,43 TL alacağın tahsili için davalıya gönderilen noter ihtarına rağmen borcun ödenmediğini belirterek bu miktar alacağın ihtarname tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin sözleşmenin 9 maddesindeki yetki şartı nedeni ile yetkili mahkemelerin... Mahkemeleri olduğunu belirtmiş esasa dair savunmalarında ise ticari ilişki kapsamında davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını, iddia ettiği alacağın neye dayandığını bilmediklerini, davacı tarafa verdikleri teminat mektubunun müvekkiline iade edildiğini bu durumda ticari ilişki kapsamında bir borç kalmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU:Mahkememizce davacının faaliyet adresi mahkemesine talimat yazılarak davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması istenmiş bilirkişi raporunda "Taraflar arasında belirli bir tarih aralığında sözleşme ilişkisi olmuşsa da davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bu ilişki kapsamında davacı tarafa borç bulunmadığını, davacının 8 yıldır ileri sürmediği 22.349,43 TL alacak iddiasının neye dayandığının bilinmediğini, Davacı tarafa verilen teminat mektubunun davalı şirkete iade edilmiş olması, ticari ilişki kapsamında bir borç kalmadığının göstergesi olduğunu, davacı tarafa verilen 240.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacı tarafından iade edildiğini, Davacı taraf kendilerine düzenlenen bir takım faturalara dayandırdığını, bunların davalı tarafça kabul edildiği iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu böyle bir durum bulunsa bile Yargıtay içtihatlarına göre fatura içeriğinin ve borca sebep olan hizmet veya mal tesliminin yapıldığı anlamına gelmeyeceği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Tarafların bu iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla ilgili davalı firma yetkililerine ve mali müşavirlerine ulaşılmış ve 2007 yılı ile 2008 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin tarafıma ibrazı talep edilmiştir. Bu talep defalarca tekrarlanmış olmasına karşın tarafıma ilgili defter ve belgeler sunulmamıştır. 2007 ve 2008 yılları defterlerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu defterlerin incelenmeden raporun yazılmasının mümkün olmadığı kanaatindeyiz." şeklinde rapor sunmuştur. Bu...