Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile dava dışı işçi ...'nin davacıya ve davalıya karşı ... 15. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu kıdem tazminatı-ücret alacağının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasında icra takibine konulması nedeniyle davacının işçi ...'nin hüküm altına alınan alacağına istinaden 10.196,63 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, dava dışı ...'nin davalı ... personeli olmasına rağmen asıl işveren-taşeron ilişkisi nedeniyle davacının bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince bundan asıl sorumlu olanın davalı şirket olması nedeniyle TBK 167-168 maddeleri gereğince halefiyet ilkesi gereğince davalıdan rücu yoluyla tahsili gerektiği, bu amaçla işçiye ödenen 10.196, 63 TL'nin ödeme...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/977 KARAR NO : 2021/713
DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile dava dışı işçi ...'nin davacıya ve davalıya karşı ... 15. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu kıdem tazminatı-ücret alacağının ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasında icra takibine konulması nedeniyle davacının işçi ...'nin hüküm altına alınan alacağına istinaden 10.196,63 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, dava dışı ...'nin davalı ... personeli olmasına rağmen asıl işveren-taşeron ilişkisi nedeniyle davacının bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereğince bundan asıl sorumlu olanın davalı şirket olması nedeniyle TBK 167-168 maddeleri gereğince halefiyet ilkesi gereğince davalıdan rücu yoluyla tahsili gerektiği, bu amaçla işçiye ödenen 10.196, 63 TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi için dava açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu ... 15. İş Mahkemesi dosyasının Yargıtay'da olup kesinleşmediğini, davacının yaptığı ödemenin eksik yaptığından dava açma hakkının olamayacağını, hizmet sözleşmesinde vekalet ücreti yargılama gideri gibi giderlerin konu edilmemesi nedeniyle bunların rücu konusu yapılamayacağını davacının icraya yaptığı fazla ödemeyi isteyemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir. İlgili ... 15. İş mahkemesi ... Esaslı dosya sureti uyap üzerinden istenip getirtilmiş, yapılan incelemede işçi ...'nin taraflara karşı işçi alacakları davası açtığı davanın kısmen kabul edildiği, temyiz yoluna gidildiği, Yargıtayca onaylanması nedeniyle 20/10/2020 tarihinde (davamızdan sonra) onanarak kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasında yapılan güvenlik hizmet sözleşmesi incelendiğinde İş Mahkemesinde açılan dava konusu işçi alacaklarının davalı şirketin sorumluluğunda olduğu açıktır. Davacı üst işveren olarak ödemiş olduğu işçi alacaklarını TBK 167-168 maddeleri gereğince ödediği tarihten itibaren davalıdan isteme yani rücu etme hakkı vardır. Davacı icra sonucu bu alacağın ve ferilerinin toplamı olan 10.686,68 TL (işlemiş faiz eklendiğinde) talep edilebilir. Davacı sadece yaptığı ödeme olan 10.196,63 TL talep etmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarın davalıdan alınması gerekir. Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, zaman aşımı alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. (TBK 149 Maddesi) Davacının işçiye yaptığı ödeme tarihi olan 03/05/2017'de borç muaccel hale gelmiş olur. Davacı 01/11/2017 tarihinde dava açtığına göre dava zaman aşımına uğramamıştır. Davacı ödeme tarihinden itibaren avans faizi istemiş ise de davalıyı temerrüte düşürmediğinden faize dava tarihinden itibaren karar verme...