Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkil şirket Karayolları Van ... Bölge Müdürlüğü Tesisleri Yapım İşleri kapsamında betonarme inşaat işlerini yaptığını ve noksansız olarak teslim ettiğini, ancak kendisine yüklenen edimi bitirmesine rağmen davalı tarafların müvekkili şirketin hakedişlerini ve işin yapılması için zorunlu olan malzeme bedellerini ve işçilik bedellerini ödemediğini, bu talepler için davalı tarafa Mersin ... Noterliği 22/10/2014 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ancak sonuçsuz kaldığını bu nedenlerle 10.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/349 Esas KARAR NO : 2021/963
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkil şirket Karayolları Van ... Bölge Müdürlüğü Tesisleri Yapım İşleri kapsamında betonarme inşaat işlerini yaptığını ve noksansız olarak teslim ettiğini, ancak kendisine yüklenen edimi bitirmesine rağmen davalı tarafların müvekkili şirketin hakedişlerini ve işin yapılması için zorunlu olan malzeme bedellerini ve işçilik bedellerini ödemediğini, bu talepler için davalı tarafa Mersin ... Noterliği 22/10/2014 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini ancak sonuçsuz kaldığını bu nedenlerle 10.000,00 TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 03/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporuna göre müvekkili şirketin toplamda 3.210.239,20-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, başlangıçta 10.000 TL belirsiz olarak açtıkları alacak davasının bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespit doğrultusunda dava değerini 3.200.239,20-TL daha arttırdıklarını beyan ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada davacı sözleşmeye dayalı bir alacak davası açtığını taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 49. Maddesinin 3. Fıkrasında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, bu sözleşmeye dayalı bir alacak davası ise İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmasının icap ettiğini, bir an için sözleşme yerine fesih protokolü uygulanacak ise yine yetkili olmak zorunda olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; betonerme iş sözleşmesi, tanık anlatımları, keşif, bilirkişi incelemesi ve vesair her türlü delile dayanmışlardır. Taraflar arasında imzalanan Eylül 2013 tarihli sözleşmenin 49/3.maddesi; ''İş bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü ihtilaf halinde, İstanbul mahkemeleri ve İcra Mahkemeleri yetkilidir.'' şeklindedir. Belirtilen madde uyarınca taraflar arasında yetki sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. HMK 17 hükmü uyarınca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağından mahkemenin yetkili olmadığı, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 11.03.2019 tarihli ara kararı ile davalı / karşı davacıların yerinde inceleme talebine istinaden defterlerin bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, 17/06/2019 tarihli alınan bilirkişi heyeti ...