Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde ---- müvekkili şirketten 18/09/2017 tarihinde aldığı telefonun ayıplı olmasından dolayı ----- tarafından bilirkişi incelemesiyle birlikte ----- ---bu kararına karşı müvekkili şirket adına bu kararın iptali ve icranın durdurulması talep edilerek müvekkil şirketin ilgili ----- davanın ihbar edildiğini, Sakarya ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası ile taraflarınca açılan kararın iptali davasında söz konusu -- marifetiyle incelenerek ayıplı---- sayıldığı ve kararın iptali isteminin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin satıcı konumunda olduğu ve söz konusu ----- temin ederek tüketiciye sattığını, bu durumda ------- firma olarak ---- olduğunu, dolayısıyla ilgili ------------ ayıplı olmasından--------olduğunu, tüketicinin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2021/164
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde ---- müvekkili şirketten 18/09/2017 tarihinde aldığı telefonun ayıplı olmasından dolayı ----- tarafından bilirkişi incelemesiyle birlikte ----- ---bu kararına karşı müvekkili şirket adına bu kararın iptali ve icranın durdurulması talep edilerek müvekkil şirketin ilgili ----- davanın ihbar edildiğini, Sakarya ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası ile taraflarınca açılan kararın iptali davasında söz konusu -- marifetiyle incelenerek ayıplı---- sayıldığı ve kararın iptali isteminin reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin satıcı konumunda olduğu ve söz konusu ----- temin ederek tüketiciye sattığını, bu durumda ------- firma olarak ---- olduğunu, dolayısıyla ilgili ------------ ayıplı olmasından--------olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkili şirketin tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, Borçlar Kanununa göre müvekkili------- temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedellerin Borçlar Kanununa göre -- rücu edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/02/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 14/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/C ve 115/2' inci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu ve görevsizlik nedeniyle işbu davanın reddini talep ettiklerini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğu mevzuatta açıkça düzenlenmiş olduğu ve tüketicinin bedel iadesi talebinden tedarikçi sıfatına haiz müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın dava konusu cihazlar ile ilgili şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkili şirkete bildirmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/02/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının davalıdan alarak dava dışı---------- telefonun ayıplı çıkması nedeniyle tüketici hakem heyeti kararı gereği ödediği bedelin davalıdan talep edip edemeyeceği, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: 6098 say...