Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %75 kusurlu olduğunu, ----- tutarının belirlendiğini ve sigortalıya ------ davalı sürücüsünün %75 kusur oranına ----- edildiğini ancak ödenmediğini, aleyhine icra takibi yapıldığı ancak haksız itirazı ile durdurulduğunu,------- tutarının sürücü ...--- %75 kusur oranına denk 26.546 TL kısmının ödeme tarihi 26/12/2018 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/07/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; ----- değerlendirilmesi hakimin takdirine bırakıldığından kusur durumunun sayın mahkemece değerlendirilerek %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize------------kapalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/442 Esas KARAR NO : 2021/568
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %75 kusurlu olduğunu, ----- tutarının belirlendiğini ve sigortalıya ------ davalı sürücüsünün %75 kusur oranına ----- edildiğini ancak ödenmediğini, aleyhine icra takibi yapıldığı ancak haksız itirazı ile durdurulduğunu,------- tutarının sürücü ...--- %75 kusur oranına denk 26.546 TL kısmının ödeme tarihi 26/12/2018 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/07/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; ----- değerlendirilmesi hakimin takdirine bırakıldığından kusur durumunun sayın mahkemece değerlendirilerek %100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize------------kapalı seyretmesi nedeniyle-----edemediği için meydana geldiği ve kendisinin kusuru olmadığını, kusurun ---- araca ait olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ----- durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise ödediği miktarın ne kadarının rücunu talep edebileceği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazası nedeniyle---- istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsili davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : -----tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının ------------ olduğu, anlaşılmıştır. Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; ---------------kaza yaptıkları, sürücülerin ehliyetlerinin yeterli ve alkolsüz oldukları anlaşılmıştır. ----- nedeniyle----------- yapıldığı anlaşılmıştır. ----- celp edilen müzekkere cevabı incelendiğinde; --------- olduğu anlaşılmıştır. ---------plakalı aracın kaza tarihinden önceki tüm hasar kayıtları incelenmiştir. Bilirkişi ----- raporunda özetle; ---- idaresindeki --------- geçiş önceliği -------geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 84/h ve KTY 109/c/2157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğunu; sürücü-------------- kontrolsüz --------karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde tali v...