Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İş hayatında ----davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 07.07.2016 tarihinde davalıdan---- kuyruğunda beklerken davalının çalışanı olan bir bayanla tartışma yaşadıklarını, takiben ---- alım başladığında, son kontrol için kuyruğa girdiğini, sıranın kendisine geldiğinde kontrol yapan görevlinin, ----tarafından kendisine --- alınmaması yönünde talimat verildiğini, elinde bileti bulunduğu halde ---alınmadığını, ---- hiçbir şekilde kendisine --- alınmama nedenine ilişkin açıklama yapılmadığını, birlikte seyahat etmekte olduğu çalışanı ---- ise --- alındığı ve --- gittiğini, kendisinin daha sonra aynı gün temin ettiği başka bir ---- uçtuğunu, --- davalıya teslim etmiş olduğu bagajını, --- alınmaması nedeniyle geri istediğinde, kendisine bilgi verilmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/631 Esas KARAR NO : 2021/301
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/10/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İş hayatında ----davacının ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında 07.07.2016 tarihinde davalıdan---- kuyruğunda beklerken davalının çalışanı olan bir bayanla tartışma yaşadıklarını, takiben ---- alım başladığında, son kontrol için kuyruğa girdiğini, sıranın kendisine geldiğinde kontrol yapan görevlinin, ----tarafından kendisine --- alınmaması yönünde talimat verildiğini, elinde bileti bulunduğu halde ---alınmadığını, ---- hiçbir şekilde kendisine --- alınmama nedenine ilişkin açıklama yapılmadığını, birlikte seyahat etmekte olduğu çalışanı ---- ise --- alındığı ve --- gittiğini, kendisinin daha sonra aynı gün temin ettiği başka bir ---- uçtuğunu, --- davalıya teslim etmiş olduğu bagajını, --- alınmaması nedeniyle geri istediğinde, kendisine bilgi verilmediğini, birlikte seyahat ettiği ve davalıya ait------- giden çalışanın, -- bulamadığını, bagajının 1 hafta sonra --- bulunduğunu, Kendisine teslim edilen bagajının içinde bulunan 1 adet saat ile---içinde olmadığını,--- ayrıca iş görüşmesi için yanında taşıdığı sözleşme ve evrakların da kayıp olduğunu, bagajın içinde bulunan diğer eşyaların da kasten yırtılmış ve parçalanmış halde olduğunu beyanla, 20.500,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/01/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/05/2018 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının --- alınmama sebebinin yasal dayanağının 2920 sayılı TSHK. m.100 ve m.101 olduğunu,--- tarafından verilecek para cezalarına dair yönetmelik--Kural tanımaz yolcu nun tanımının yapıldığının. Davacının kural tanımaz yolcu statünde olduğunu,--- giren ------- İlişkin Sözleşmenin (Türkiyenin bu sözleşmeye 17.04.2015 tarih ve 1889 tarihli kanunla taraf olduğu) m.6/ a, b ve c hükmünde kaptanın alacağı tedbirlerin hükme bağlandığını------- kural dışı yolculara ilişki alınacak tedbirlerin m.38 içeriğinde düzenlemiş olduğunu,--- tarafından yayınlanmış ---" gereğince ülkemizin uymakla yükümlü bulunduğu --- düzenlenmiş olduğunu----hizmetleri personeli tarafından davacının --- davranışlar sergilediğinin ---- bildirilmesi üzerine yolcunun -- alınmadığını, bu işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının bagajında kayıp olduğunu ileri sürdüğü eşyalar için herhangi bir ispat belgesi sunmadığını, davacıya valizinin ilerleyen günlerde teslim edilerek, Kendisinden teslimine ilişkin bel...