Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı KHY hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlüğün hizmet personel alımının 2010 ve 2017 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketlerin üstlenmiş olduğunu, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan işçi...'ın kıdem tazminatı talebi ile... Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, 07/02/2018 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını ve söz konusu meblağın 08/02/2018 tarihinde dava dışı işçinin hesabına yatırıldığını, bu tutarın idari ve teknik şartnameler ve sözleşmeler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden de yüklenicinin firmaların sorumlu olduğunu müvekkili tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinden davalıların rücuen...
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/877 Esas KARAR NO : 2021/212
Av. ... -... 4- ... 5- ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 233 sayılı KHY hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlüğün hizmet personel alımının 2010 ve 2017 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalı şirketlerin üstlenmiş olduğunu, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan işçi...'ın kıdem tazminatı talebi ile... Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, 07/02/2018 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını ve söz konusu meblağın 08/02/2018 tarihinde dava dışı işçinin hesabına yatırıldığını, bu tutarın idari ve teknik şartnameler ve sözleşmeler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden de yüklenicinin firmaların sorumlu olduğunu müvekkili tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinden davalıların rücuen tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.668,41 TL'nin ödeme tarihin olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Akaryakıt İnş. Hayv. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Zir. ve Orm. Ürünleri Maden Temizlik Özel Güven. Taş. Tah. İth. İhr. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. yetkilisi... 24.12.2008 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; davacı taraf ile imzalanan sözleşmenin kanun ve yasaya aykırı olamayacağını ve verilmeyen ücretin istenemeyeceğini, davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin net ve anlaşılır olmadığını, davalı şirketten ne kadar talep edildiğinin belli olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğunu, davacı asıl işverenin işçilerin tüm alacağından tek başına sorumlu olduğunu, İşçilerin muvazaalı biçimde çalıştırıldığını burada gerçek anlamda bir alt işveren asıl işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, kaldı ki kıdem tazminatını kamu kurum ve kuruluşlarının ödeyeceğinin 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ve İlgili yönetmelik ile düzenlendiği, idari şartnamenin 25. Maddesinde teklif fiyata nelerin dahil olduğunun açık ve net olduğunu, kıdem tazminatı için kendilerine bir ödeme yapılmadığını, asıl işverenin muvazaalı eleman çalıştırdığının açık ve net ispatı olduğunu, şirketlerinin işveren sıfatının bulunmadığını bu nedenle şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Davalılar...Taahhüt...A.Ş. ve ...Temizlik Hiz.... A.Ş. Vekili cevap dilekçesin özetle : yetkili mahkemenin... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 6552 sa...