Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirketlerde çalışmış olan işçilerinden dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile müvekkili İdare aleyhine Ankara ... Mahkemesi'nin 2016/1016 esas sayılı dosyasında açılan alacak davasında yapılan yargılaması sonucu verilen 20/10/2016 tarih ve 2016/434 sayılı ilamı ile müvekkili İdare aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın istinaf edildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi... Dairesi'nin 26/01/2017 tarih ve 2017/107 esas ve 2017/126 sayılı kararı ile istinaf isteminin reddedildiğini, verilen kararın Ankara...Müdürlüğü'nün 2016/21301 esasına kayden icra takibine konu edilmesi nedeniyle müvekkili idare tarafından 08/02/2017 tarihinde 28.500,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen hizmet...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2021/465
2-... 3- ... -... 4- ... -... Av. ... -... 7- ... - ... 8- ... - ... 9-... 10- .... 11- ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirketlerde çalışmış olan işçilerinden dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemi ile müvekkili İdare aleyhine Ankara ... Mahkemesi'nin 2016/1016 esas sayılı dosyasında açılan alacak davasında yapılan yargılaması sonucu verilen 20/10/2016 tarih ve 2016/434 sayılı ilamı ile müvekkili İdare aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın istinaf edildiğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi... Dairesi'nin 26/01/2017 tarih ve 2017/107 esas ve 2017/126 sayılı kararı ile istinaf isteminin reddedildiğini, verilen kararın Ankara...Müdürlüğü'nün 2016/21301 esasına kayden icra takibine konu edilmesi nedeniyle müvekkili idare tarafından 08/02/2017 tarihinde 28.500,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri ve ihale şartnameleri gereğince, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacaklarından söz konusu işçiyi bizzat çalıştıran gerçek işveren olan davalı Şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 28.500,00 TL alacağın icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/04/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde bulunan yasal faiz taleplerini avans faizi olarak değiştirmiştir. SAVUNMA : Davalı Uzunoğulları ... Ltd.Şti. vekili 23/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; ödeme yapılan dava dışı işçi ...'un müvekkili Şirkette Haziran 2012, Temmuz 2012, Ağustos 2012 ve Eylül 2012 tarihlerinde toplam dört ay çalıştığını, adı geçen işçinin müvekkili Şirket yerine davacı aleyhine dava açmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacı İdarenin tarafından işçinin açmış olduğu davayı müvekkili Şirket'e ihbar etmediğini, işçi tarafından açılan davanın iddia edilen şekilde sonuçlanmasından davacı İdare'nin sorumlu olduğunu, yapılan ödeme yönünden müvekkiline hukuki hiç bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Ltd.Şti. vekili 07/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; taraflar arasında akdedilen hizmet alımına ait sözleşme ve ihale dokümanının incelenmesi halinde davacının rücusunu talep ettiği alacaklarının olmadığının anlaşılacağını, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücretinin gider bileşeni arasında bulunmadığını, ...