Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.12.2016 tarihinde,... meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ..., sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ...ın maliki olduğu ... plakalı aracı ile müvekkillerinden ...nin maliki olduğu ve olay günü ...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca yan tarafından çarptığını, Meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın tali kusurlu olarak belirlendiğini, davalı ...'nin araç şöförü, ...'ın araç maliki olduğunu, kanuni davalı ... ise kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olması sebebi oluşan zarardan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın perte çıktığını, Araç...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/116 Esas KARAR NO : 2021/83
2- ... - ... 3- ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.12.2016 tarihinde,... meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ..., sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ...ın maliki olduğu ... plakalı aracı ile müvekkillerinden ...nin maliki olduğu ve olay günü ...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca yan tarafından çarptığını, Meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın tali kusurlu olarak belirlendiğini, davalı ...'nin araç şöförü, ...'ın araç maliki olduğunu, kanuni davalı ... ise kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olması sebebi oluşan zarardan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın perte çıktığını, Araç bedelininin kendi kasko firması bir buçuk ay sonra ödediğini, tacir olan müvekkilinin işlerini görebilmek için bu süre zarfında başka araç kiralamak zorunda kaldığını, perte çıkan aracın kredi ile satın alındığından kasko şirketinin araç bedelini ödemek için krediyi erken kapama talep ettiğinden ... aracın kredisinide erken kapamak zorunda kaldığını ve bu sebeple 1.980 TL ceza ödemek zorunda kaldığını belirterek, müvekkili ... bakımından 25.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, müvekkili şirket yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.980,00 TL maddi tazminatın, davalılar ... ve ... için haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 20.12.2016 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi bakımından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete her hangi bir başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halindeki zararını ispat etmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'nın kazanın me...