DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalılardan ...'nin Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/ 6166 E. Sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin dayanağı olarak 06.06.2016 tanzim ve 01.12.2016 vade tarihli, 50.000,00TL tutarlı senedi gösterdiğini, takibe konu senedin müvekkili ... tarafından boş olarak .... Ltd. Şti. yetkilisine teslim edildiğini, ...'en Sasi Gıdanin yöneticisi ve tek yetkilii olduğunu, müvekkili ile ... arasında 1.000.000,00TL bedel karşılığında ... isimli işletmenin Franchise olarak işletilmesi için anlaşmaya vardıklarını, anılan işletmenin işletilmesine devam edilemeyeceği anlaşılınca, sözleşmenin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2021/129
2- ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalılardan ...'nin Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/ 6166 E. Sayılı icra takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibin dayanağı olarak 06.06.2016 tanzim ve 01.12.2016 vade tarihli, 50.000,00TL tutarlı senedi gösterdiğini, takibe konu senedin müvekkili ... tarafından boş olarak .... Ltd. Şti. yetkilisine teslim edildiğini, ...'en Sasi Gıdanin yöneticisi ve tek yetkilii olduğunu, müvekkili ile ... arasında 1.000.000,00TL bedel karşılığında ... isimli işletmenin Franchise olarak işletilmesi için anlaşmaya vardıklarını, anılan işletmenin işletilmesine devam edilemeyeceği anlaşılınca, sözleşmenin feshedildiğini, Franchise Sözleşmesi imzalandığında verilen senetlerin de hükümsüz kaldığını, icra takibine konu edilen işbu senedin de müvekkiline iade edilmesi gerekirken icra takibine konulması için diğer davalı ...ye verildiğini, icra Müdürlüğünden gönderilen ödeme emri ve eki senet suretinde, davalılardan ...in, diğer davalı ...ye senedi ciro ettiğine ilişkin hiçbir kaydın bulunmadığını, Davalılardan ..., son ciranta olarak hem davalılardan ...e hem de müvekkiline karşı senetteki bedelin ödetilmesi için başvuru yapabilecekken, ödeme emrinde açıkça görüleceği üzere, diğer senet borçlusu ...e karşı icra takibi yöneltmediğini, yalnızca müvekkili ...a karşı takip başlattığını, davalılar arasında bir danışıklılık olduğunu belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin icra takibine dayanak senedin borçlusu olmadığının tespitine, takip konusu yapılan senedin iptaline, davalılar aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçelerinde, Davacı yanca Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/6166 E. Sayılı dosyasına dari menfi tespit davası ikame edildiğini, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu kıymetli evrakın geçerli ve muteber bir bono olduğunu, sonuç olarak dava konusu icra takibine konu bono mevcut haliyle kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğundan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın yüzde 20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup davadaki uyuşmazlığın, davalı ... tarafından takibe ...