Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 26/12/2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 10/10/2017 vade tarihli, 2274439 seri numaralı 200.000,00 TL ve 20/10/2017 vade tarihli 2274440 seri numaralı 200.000 TL tutarlı çeklerin davalı şirket tarafından müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirket tarafından yapılması gereken yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından iki adet çekin iade müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafın protokol hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkilince çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak çeklerin iade edilmediğini, 10/10/2017 vade tarihli 2274439 seri numaralı 200.000 TL bankaya ibraz...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/163 Esas KARAR NO : 2021/19
Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 26/12/2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 10/10/2017 vade tarihli, 2274439 seri numaralı 200.000,00 TL ve 20/10/2017 vade tarihli 2274440 seri numaralı 200.000 TL tutarlı çeklerin davalı şirket tarafından müvekkiline iade edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümleri gereğince müvekkili şirket tarafından yapılması gereken yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından iki adet çekin iade müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafın protokol hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkilince çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak çeklerin iade edilmediğini, 10/10/2017 vade tarihli 2274439 seri numaralı 200.000 TL bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiğini ancak taraflar arasında imzalanan 26/12/2017 tarihli sözleşme nedeniyle bedelsiz kalmış olan 2000.000 TL tutarındaki çekin davalı tarafça takip konusu yapılabileceğini belirterek dava konusu 20/10/2017 vade tarihli 2274440 seri numaralı 200.000,00 TL tutarındaki çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davacı tarafından iddia edildiği gibi müvekkili şirket ile 26.12.2017 tarihinde protokol yapıldığı iddiası doğru olmadığını, davacının sunmuş olduğu protokol de müvekkili şirket adına yapıldığı iddia edilen protokolün müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin protokol tarihinde ve öncesinde yetkili temsilcisinin ... olduğunu, sunulan protokolde müvekkili şirketin kaşesi ve yetkilinin imzasının bulunmadığını, protokolde taraf olmayan müvekkilini hiç bir şekilde bağlamadığını, protokolün müvekkili şirket açısından hukuken hiç bir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın basiretli bir tacir olarak kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, kambiyo senetlerine zilyetlik sıfatıyla sahip olanın hak sahibi olabileceğini bilmek zorunda olduğunu, borcun sona ermesi için yapılan ödeme neticesinde kambiyo senetlerini iade alması gerektiğini yani zilyet olarak da kambiyo senetlerine sahip olması gerektiğini, ciro edilmesi halinde cirantalar açısından itirazlarının geçerli olmayacağını bilmesi gerektiğini, söz konusu protokolün bir an için müvekkili şirket için geçerli olduğunu var sayılsa bile davacı tarafın protokol gereği kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, protokol hükümleri incelendiğinde, taraflar arasında sadece protokol düzenlenmiş...