Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ile ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 05/12/2016 tarihinde kazaya karışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların kasko şirketi tarafından karşılanarak onarılmış olsa da, aracın rayiç değerinin olaydan önceki değerinden az olacağını ve aracın tamamen onarılmış olsa bile aracın tahribat izlerini taşıyacağını, bu nedenle davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle başvuruda bulunulmasına rağmen kendilerine bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/156 Esas KARAR NO : 2021/80
Av. ... -... 3- ... -...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ile ... sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 05/12/2016 tarihinde kazaya karışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların kasko şirketi tarafından karşılanarak onarılmış olsa da, aracın rayiç değerinin olaydan önceki değerinden az olacağını ve aracın tamamen onarılmış olsa bile aracın tahribat izlerini taşıyacağını, bu nedenle davalı ... şirketine araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle başvuruda bulunulmasına rağmen kendilerine bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama, harç giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar Döndü ve ... vekili cevap dilekçesinde; Değer kaybı taleplerinin trafik sigortasınca karşılanmakta olduğunu, davacının davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kendisine kırmızı ışık yanarken kavşaktan geçiş yaptığını, müvekkilinin kazadan sonra yaralandığını ve hastanede olduğundan tutanağa itiraz edemediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının aracındaki hasarların kazadan önceki tarihlere ait olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, değer kaybı oluşturmayan parçalardaki hasarların dikkate alınmasının gerektiğini belirterek, öncelikle kusur durumunun netleştirilmesi için mobese kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigrota vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olup, 25/05/2018 tarama tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin davaya konu kaza dolayısı ile davacı tarafın maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın tamiri için 21/02/2017 tarihinde 31.000,00 TL ödeme yaptığını, dava konusu kazanın 05/12/2016 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeleri ile poliçe limitinin tamamını tüketmiş olduğundan başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine müvekkili sigorta şirketi poliçe limitinin tamam...