Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı tarafından müvekkili adına 25/12/2005 düzenleme, 30/05/2013 ödeme tarihli 36.000 EURO bedelli bononun düzenlendiğini ancak vade tarihinde bonoyla ilgili ödemenin gerçekleşmediğini, bono bedelinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin iptali için dava açtığını, davalının bonodaki imzayı inkar etmediğini, bononun zamanaşımına uğradığını ancak müvekkilinin alacağının son bulmadığını, müvekkilinin dava konusu senetten kaynaklanan 36.000 EURO*6.0618=218.224,80 TL alacağın dava tarihi itibariyle 60.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ettiğini bildirmekle...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/188 Esas KARAR NO:2021/516
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2018 KARAR TARİHİ:21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı tarafından müvekkili adına 25/12/2005 düzenleme, 30/05/2013 ödeme tarihli 36.000 EURO bedelli bononun düzenlendiğini ancak vade tarihinde bonoyla ilgili ödemenin gerçekleşmediğini, bono bedelinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin iptali için dava açtığını, davalının bonodaki imzayı inkar etmediğini, bononun zamanaşımına uğradığını ancak müvekkilinin alacağının son bulmadığını, müvekkilinin dava konusu senetten kaynaklanan 36.000 EURO*6.0618=218.224,80 TL alacağın dava tarihi itibariyle 60.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ettiğini bildirmekle davanın kabulüne, 30/05/2013 vade tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının en yüksek mevduat oranı üzerinden faizin tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu senedin senet olma niteliğinin bulunmadığını, zamanaşımına uğradığını, senede vade tarihinin davacı tarafından sonradan yazıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu alacağın ticari ilişkiye dayalı olması gerektiğini ve borcun varlığına ilişkin muhasebe kayıtlarının sunulmasının gerektiğini, davacının alacağın hangi borç ilişkisinden kaynaklandığını bildirmediğini, başlatılan icra takibine yapılan itirazda müvekkilinin haklı görülmesi üzerine alacak davasını açtığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dosyamız davasına konu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının 36.000,00 EURO asıl alacak, 9.160,77 EURO faiz, 108,00 Euro %0,30 komisyon olmak üzere toplam 45.268,77 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile dosyanın görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 2019/188 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunduğu görüldü. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/02/2021 tarihli dilekçesi ile davayı 60.000,00 TL üzerinden açtıklarını, tanıkların beyanları doğrultusunda alacaklarının kesinleşmesi üzerine davayı ıslah ederek 26.101,95 Euro (224.476,77 TL) üzerinden davanın kabulüne ve ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; zamanaşımına uğrayarak kambiyo vasf...