Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14.04,2016 tarihli dava dilekçesinde, davacı Prof. Dr. ...m edindiği tüm birikimi ile yatırım yapma düşüncesinde olduğu ve dava dışı ... A.Ş, ile 29.08,2012 tarihli ve 12 sıra nolu Portföy Yönetimi Sözleşmesini akdettiği; bahse konu sözleşme uyarınca ... A.Ş. Saklama nezdindeki ... no'lu hesaba anılan şirket tarafından yönetilmek üzere 525,000 USD yatırdığı; davalıların bahse konu dava dışı şirketin hakim ve yöneten pay sahibi oldukları; davalı ... ... davalı şirketin pay sahibi ve tek yönetim kurulu üyesi/başkanı olduğu, ayrıca dava dışı anılan şirketin hakim (dolaylı) paydaşı, murahhas genel müdürü, portföy yöneticisi ve SGKlı çalışanı olduğu; portföy hesabına yatırılan söz konusu paranın arnlı dava dışı şirketin (perdenin arkasında davalı ...nin) sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/182 KARAR NO :2021/536
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/04/2016 KARAR TARİHİ:17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 14.04,2016 tarihli dava dilekçesinde, davacı Prof. Dr. ...m edindiği tüm birikimi ile yatırım yapma düşüncesinde olduğu ve dava dışı ... A.Ş, ile 29.08,2012 tarihli ve 12 sıra nolu Portföy Yönetimi Sözleşmesini akdettiği; bahse konu sözleşme uyarınca ... A.Ş. Saklama nezdindeki ... no'lu hesaba anılan şirket tarafından yönetilmek üzere 525,000 USD yatırdığı; davalıların bahse konu dava dışı şirketin hakim ve yöneten pay sahibi oldukları; davalı ... ... davalı şirketin pay sahibi ve tek yönetim kurulu üyesi/başkanı olduğu, ayrıca dava dışı anılan şirketin hakim (dolaylı) paydaşı, murahhas genel müdürü, portföy yöneticisi ve SGKlı çalışanı olduğu; portföy hesabına yatırılan söz konusu paranın arnlı dava dışı şirketin (perdenin arkasında davalı ...nin) sözleşmeye aykırı, hileli ve konusu SPK mevzuatı bağlamında suç oluşturan işlem ve eylemler neticesinde eridiği ve "Taahhütnamenin" imza tarihi öncesinde yarı oranının altına İndiği (259.776,05 USD); yurtdışında yaşayan müvekkilin uzun bir süre zararın farkına varamadığı; uğranılan zararın ayırdına varılmasından sonra müvekkilin davalılara yasal yollara başvuracağını bildirdiği; bunun üzerine ...' nin müvekkilin zararım telafi edeceğini söylediği ve netice itibarı ile müvekkil ile davalı ... & ... A.Ş. Arasında 18.09.2015tarihli Taahhütname"nİn akdedildiği; anili taahhütnamede borçlu şirket veya göstereceği üçüncü kişiler tarafından 03,12,2015 tarihine kadar 564.000,00-USD karşılığında satm alınacağının taahhüt edildiği; ...nin ise, bahse konu borcu "müteselsil kefıl sıfatıyla imzalayarak anili taahhütnamenin ihlalinden borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiği; taahhütnamede ve kefalet senedinde satın alma taahhüdü için öngörülen tarihin (03.12.2015) hukuken kesin vade olduğu; anüan kesin vade sonunda borçlu taralından satın alma ediminin yerine getirilmediği gibi ... tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığı; daha büyük bir zarara uğramlacağı yönündeki endişe nedeniyle portföy hesabında bulunan 259.776,05 USD tutarındaki bakiyenin kesin vadenin hemen akabinde 04.12.2015 tarihinde müvekkil tarafından çekildiği; müvekkilin düçar olduğu somut ve likit zararın 304.223,95 USD olduğu; anılan zararın ödenmesi istemi ile..., Noterliğinin 04.03.2016 tarih, ... yevmiye no'lu ve ... Noterliğinin 08.03.2016 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamelerini keşide ettiği; ancak zararın ödenmediği gibi ihtarnamelere de yanıt verilmediği; alacağın rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağı olması ve "..." unvanlı şirketin batık durumda olması nedeniyle ..., Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş dosyası tahtında "İhtiyati haciz talebinde bulunulduğu; anılan mahkemece talebin haklı görüldüğü ve iht...