Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 30.09.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan borcu için .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin halı kilim ve tekstil ürünleri ticaretini ve ihracatını yapmakta olduğunu, 18/03/2010 tarihinde müvekkili tarafından 29.659 USD lik mal ...'teki alıcıya teslim edilmek ve bedeli tahsil edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, bu malların davalı tarafından ...'te alıcısına (vesaik mukabili yani peşin para ile) teslim edilmesi yani bedeli alakalı bankaya yatırıldıktan sonra teslim edilmesi gerekirken bu hususa riayet edilemeyerek mal...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/244 Esas KARAR NO:2021/563
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/12/2014 KARAR TARİHİ:22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 30.09.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline olan borcu için .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin halı kilim ve tekstil ürünleri ticaretini ve ihracatını yapmakta olduğunu, 18/03/2010 tarihinde müvekkili tarafından 29.659 USD lik mal ...'teki alıcıya teslim edilmek ve bedeli tahsil edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, bu malların davalı tarafından ...'te alıcısına (vesaik mukabili yani peşin para ile) teslim edilmesi yani bedeli alakalı bankaya yatırıldıktan sonra teslim edilmesi gerekirken bu hususa riayet edilemeyerek mal teslimi yapıldığını, bu sebeple de bugüne kadar satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, satış bedelinin ödenmesi veya ödettirilmesi için davalıya yazılı olarak müracaat edilmesine rağmen herhangi bir bilgi verilmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali zımnında dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını talep etmek gerektiğini, ayrıca borçlu kötü niyetli itiraz etmiş olduğundan ve alacak da likit olduğundan davalının, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, bu açıklanan sebeplere binaen, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli borçlunun alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin verdiği 07.11.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğunda yapıldığı iddia edilen .../... taşımasında, emtianın alıcıya mal bedeli bankaya yatırılmadan teslim edilmiş olması ve bu nedenle uğranıldığı iddia edilen zarar olan 29.659 USD tutarındaki mal bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğunu, davaya konu edilen taşımada müvekkiline karşı husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen taşımada taşıma işini bizzat ifa etmemiş olup, sadece taşımanın yapılması için nakliyeci firma ile davacı arasında taşıma ilişkisinin kurulması yönünde aracılık yaptığını, davacının öncelikli olarak CMR taşıma belgesi ve tır karnesi gibi belgelerle taşıma işinin kimin tarafından yapıldığını ispatlaması gerektiğini, davacının iddiasına konu taşımanın tarihi 12.03.2010 tarihi olduğunu, davaya ilişkin olarak icra takibinin ise l8.08.2011 tarihinde yapıldığını, davaya konu uyuşmazlığın uluslarara...