Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 16.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 3D Secure sistemde internet üzerinden müvekkili şirketin sitesinden alışveriş yapıldığını, uçak bileti satın almak isteyen bir kişinin güvenlik aşamalarını geçmesi gerektiğini, doğrudan müvekkili şirket ile alakası olmayan ... Bankasına ait bir ara yüze geçtiğini, sadece müşterinin bilebileceği şifrenin gönderildiğini, tüm bu bilgilerden sonra kredi kartından satış bedeline izin verildiğini, bu yeni sistemde sadece müşterinin bilebileceği şifrelerinin (imzasıyla) teyit edildiğini, müvekkili şirketin 3D Secure sistemine herhangi bir müdahale şansının kesinlikle bulunamayacağını, sadece müşteri özelinde bilebileceği dört haneli şifresini soran ve bu şifre verilmedikçe satış...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/455 Esas KARAR NO:2021/970
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/04/2010 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 16.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 3D Secure sistemde internet üzerinden müvekkili şirketin sitesinden alışveriş yapıldığını, uçak bileti satın almak isteyen bir kişinin güvenlik aşamalarını geçmesi gerektiğini, doğrudan müvekkili şirket ile alakası olmayan ... Bankasına ait bir ara yüze geçtiğini, sadece müşterinin bilebileceği şifrenin gönderildiğini, tüm bu bilgilerden sonra kredi kartından satış bedeline izin verildiğini, bu yeni sistemde sadece müşterinin bilebileceği şifrelerinin (imzasıyla) teyit edildiğini, müvekkili şirketin 3D Secure sistemine herhangi bir müdahale şansının kesinlikle bulunamayacağını, sadece müşteri özelinde bilebileceği dört haneli şifresini soran ve bu şifre verilmedikçe satış işleminin gerçekleştirilmesini engelleyen sistemin davalı bankaya ait olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, ayrıca uluslararası ödeme sistemleri kurallarına göre, kredi kartı sahipleri kendi kartlarıyla yapılan işlemlere itiraz etme hakkına sahip olduklarını, ters ibraz adı verilen sistem ile itiraz üzerine talep edilen bilgilerin yetersiz olması durumunda işyeri bankasından tahsil edilerek kart sahibi bankaya aktarıldığını, yapılan itirazlar üzerine ... Bankası müvekkil şirket ile yapılan pos anlaşmasına dayanarak 07/10/2009 tarihi itibariyle müvekkili şirkete ait hesaptaki 355.000 USD miktara, 2005 yılında matbu olarak müvekkil şirkete imzalatmış olduğu ve sanal pos ile ilgili hiçbir ibarenin yer almadığı ve 3D Secure sisteminin bankacılıktaki sorumluluk çerçevelerini belirtmeyen sözleşme hükümlerine dayanarak bloke koyduğunu, müvekkili şirketin bu kuralları ihlal etmediğini, davalı bankanın sanal pos cihazı bir dönem kapatıldığını, ticari faaliyeti sekteye uğradığını bunun tazmini gayesiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, davalı bankanın haksız olarak uyguladığı bloke işlemi üzerine müvekkili şirket tarafından ihtarname gönderildiğini, cevabında çözmeye çalışılacağının bildirildiğini, 61.000 USD'lik miktar hesapta usulüne aykırı olarak blokeli tutulduğunu, icra takibinin akabinde alacağın 61.000 USD'lik bölümünde blokenin kaldırıldığını, bakiye tutara geri dönüşümsüz olarak el konulduğunu banka tarafından bildirildiğini, usulsüz ve haksız olarak hesaptaki paraya el konan müvekkili şirket alacağının .... İcra Dairesi ... esas numaralı dosya ile takibe konulduğunu, takipten sonra 10/02/2010 tarihinde 61.000 USD'lik blokeyi kaldıran borçludan bakiye alacağımız 71.836 USD'ye tekabül eden 106.446-TL olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, kötüniyetli olarak itiraz ed...