Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/08/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin özel ve kamu kuruluşlarına mühendislik, dizayn ve müşavirlik hizmeti sunun teknik bir müşavirlik firması olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın "... bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri" projesinde davalıların müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen ödemeyi yapmaması sebebi ile ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından "... bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri" projesinde müvekkilinin hizmetlerine ilişkin 30/04/2019 tarihli 23.600,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını bildirmekle 30/04/2019 tarihli faturaya dayalı 23.600,00 TL bedelli ticari...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/526 Esas KARAR NO : 2020/268
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/08/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/08/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin özel ve kamu kuruluşlarına mühendislik, dizayn ve müşavirlik hizmeti sunun teknik bir müşavirlik firması olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın "... bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri" projesinde davalıların müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen ödemeyi yapmaması sebebi ile ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından "... bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri" projesinde müvekkilinin hizmetlerine ilişkin 30/04/2019 tarihli 23.600,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını bildirmekle 30/04/2019 tarihli faturaya dayalı 23.600,00 TL bedelli ticari alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tic. A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı ...Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; "... bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri" projesi kapsamında davacı şirketin taahhüt ettiği işleri tam ve eksiksiz olarak ifa etmediği için davacının düzenlediği fatura bedelinin kabul edilmeyerek ödenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.'ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı ...Ticaret A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; "... bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri" projesi kapsamında davacı şirketin taahhüt ettiği işleri tam ve eksiksiz olarak ifa etmediği için davacının düzenlediği fatura bedelinin kabul edilmeyerek ödenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ile davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerinin ortak e-imzası ile imzaladığı 17/06/2020 tarihli feragat dilekçesinde; huzurdaki davanın anlaşarak sonlandırıldığını, davacının tüm taleplerinden feragat ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı, davalı tarafların da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadı...