Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ...'e ait ... plakalı aracın kendinin sevk ve idaresinde iken; ...'e ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 23/11/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili sigorta şirketinin ...'e ait aracın tamir edilmesi için 28/11/2017 tarihinde 7.045,00.-TL tutarında ödeme yaptığını, kaza tutanakları ve ekspertiz raporuna göre rücu imkanı bulunduğu için davalıya karşı ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/527 Esas KARAR NO : 2020/254
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ...'e ait ... plakalı aracın kendinin sevk ve idaresinde iken; ...'e ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 23/11/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili sigorta şirketinin ...'e ait aracın tamir edilmesi için 28/11/2017 tarihinde 7.045,00.-TL tutarında ödeme yaptığını, kaza tutanakları ve ekspertiz raporuna göre rücu imkanı bulunduğu için davalıya karşı ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, meydana gelen trafik kazasının; tespit tutanağında ve ... Ekspertiz'den ...'nin hazırlamış olduğu 15-3119 numaralı ekspertiz raporuna göre davalı ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesini ihlal etmesiyle meydana geldiğini, davalının bu kuralı ihlal ettiğinin hem trafik kazası tutanağında hem de ekspertiz raporunda açıklandığını, ...'e ait araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığının da trafik kazası tutanağında yer aldığını, davalı ...'in aynı zamanda sürücü belgesine de sahip olmadığını bu durumda müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkına sahip olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun m.110/2'deki düzenlemeye göre davacı olarak seçimlilik hakkına sahip olduklarından dolayı icra takibini ... İcra Müdürlüklerinde başlattıklarını iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, davalının takip konusu 7.045,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 28/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödemeye ve bahse konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İcra takibinin müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüklerinde açılması gerekirken icra takibinin yetkili olmayan ... İcra Müdürlüklerinde açıldığını, davayı kabul anlamı taşımamakla birlikte davaya konu kazanın 23/11/2015 tarihinde meydana geldiğini, genel zaman aşımı süresi dikkate alındığında meydana gelen kazadan sonra 2 yıl içerisinde alacağın zaman aşımına uğradığı kuralının geçerli olduğunu, ...'e ait aracın tamiri için 28/11/2017 tarihinde ödeme yapıldığının beyan edildiğini, bu durumda alacağın zaman aşımına uğradığı halde sigorta şirketi tarafından ödendiğini, zaman aşımına uğramış bir alacağın sigorta şirketi tarafından ödendikten sonra bu ödendiği iddia edilen meblağın taraflarından tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka a...