Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/923 · K. 2021/377
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/923 K. 2021/377

E. 2018/923K. 2021/3774 Haziran 2021
tazminatiadetrafik kazasıcismani zararkazanılmış hakmaddi tazminattazminat davasımaluliyet raporuistinaf yolubilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2018 tarihinde davalı nezdinde sigortalı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole girdiği tektaraflı trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkili ...'in yaralandığını, davalı şirketin sigortalı sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kazadan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kazadan dolayı ağır yaralandığını, bu sebeple çalışamadığını, yargılama giderlerini de bu nedenle karşılayamadığını ve adli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/923 Esas KARAR NO : 2021/377

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2018 tarihinde davalı nezdinde sigortalı olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole girdiği tektaraflı trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkili ...'in yaralandığını, davalı şirketin sigortalı sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kazadan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kazadan dolayı ağır yaralandığını, bu sebeple çalışamadığını, yargılama giderlerini de bu nedenle karşılayamadığını ve adli yardım talebinde bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle geçim sıkıntısı çektiğini, ruhen ve bedenen sağlığı bozulduğunu, bundan dolayı TBK md 76'ya göre geçici ödemeye karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle maluliyetinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve kusurları oranında davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24/03/2018 tarihinde meydana gelen ve sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle maddi tazminatı talepli açtığı davada davacının talebinin açık ve anlaşılır olmadığını, talep ettiği tazminatların açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, ZMMS Genel Şartları C.7 maddesine göre hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, genel şartların ek 6 maddesine göre hak sahibinin sigortaya başvuru sırasında vermek zorunda olduğu belgelerin de açıkça belirtildiğini, davacının bu belgeleri dosyaya sunmadığını, bu yüzden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine tazminat hesabı yapılırsa bile dava tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazası nedeniyle yolcu davacının ZMMS şirketinden maluliyet tazminatı talebine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Dava dilekçesindeki adli yardım ve geçici ödeme talepleri, mahkememizin 11/10/20...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 76

III. Geçici ödemeler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/771 · K. 2021/455

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/385 · K. 2021/774

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/426 · K. 2021/979

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/798 · K. 2021/673

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/691 · K. 2021/443

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2021/396

11 Haziran 2021