Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/771 · K. 2021/455
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/771 K. 2021/455

E. 2018/771K. 2021/45518 Haziran 2021
tazminatcismani zarartazminat davasıtrafik kazasımaddi zararmaddi tazminatbilirkişi raporuistinaf yolubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2018 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen kaza tarihinde sigortasız olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b maddesini ihlal ederek kazaya asli ve tam kusuru ile sebep olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 54 yıl daha yaşayacağını ve müvekkilinin özürlülük durumuyla eğitimini sürdürerek ileride evlenmesi ile çalışmasının, evine,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/771 Esas KARAR NO : 2021/455

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2018 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen kaza tarihinde sigortasız olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b maddesini ihlal ederek kazaya asli ve tam kusuru ile sebep olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre 54 yıl daha yaşayacağını ve müvekkilinin özürlülük durumuyla eğitimini sürdürerek ileride evlenmesi ile çalışmasının, evine, eşine ve çocuklarına bakması ve destek olmasının maluliyet oranında zorlaştığını, ZMSS Poliçe tam limitlerinin kaza tarihi itibariyle 360.000,00 TL olduğunu, kaza sonrasında davalıya tazminat miktarının ödemesi için 30/07/2018 tarihinde başvurulduğunu, ancak başvuruya olumlu ya da olumsuz herhangi bir yanıt alamadıklarını belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı giderleri, 3.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik-sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL sakatlık/maluliyet tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hesaplanacak maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkiline yazılı başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi için tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi gerektiğini, somut olayda ise kazanın üzerinden henüz 1 yıl geçmediğini, şu halde bir varsayım üzerinden maddi zararın hesaplanmasının hukuken ve mantıken imkansız olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, müvekkili kurumunun dolaylı zararlardan, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle kal...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/691 · K. 2021/443

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/756 · K. 2021/432

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/923 · K. 2021/377

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/461 · K. 2021/931

24 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/803 · K. 2021/566

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2021/994

8 Aralık 2021