DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ... numaralı poliçe ile teminat altında olan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin araç içinde yolcu konumunda olduğunu ve ağır yaralanarak malul kaldığını, ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin %8 sürekli maluliyetinin tespit edildiğini ve sigorta şirketine 30/03/2018 tarihinde yapılan başvuru ile 16/05/2018 tarihinde 40.241,66-TL maddi tazminat ödemesi alındığını, ancak bu tutar ile davacının maddi zararının karşılanmadığını, kısmi ödeme olarak kabul edilmesinin gerektiğini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/461 Esas KARAR NO : 2021/931
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ... numaralı poliçe ile teminat altında olan ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin araç içinde yolcu konumunda olduğunu ve ağır yaralanarak malul kaldığını, ... Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda müvekkilinin %8 sürekli maluliyetinin tespit edildiğini ve sigorta şirketine 30/03/2018 tarihinde yapılan başvuru ile 16/05/2018 tarihinde 40.241,66-TL maddi tazminat ödemesi alındığını, ancak bu tutar ile davacının maddi zararının karşılanmadığını, kısmi ödeme olarak kabul edilmesinin gerektiğini belirterek, 6100 sayılı HMK md 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (sunulan talep açıklama dilekçesine göre 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere) toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekilince sunulan 06/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik talebi 83.561,48 TL'ye, geçici iş göremezlik talebi 8.132,33 TL'ye yükseltilip eksik peşin harç tamamlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 23.09.2016/2017 vadeleri arasında teminatı verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine dava öncesi yapmış olduğu başvuru değerlendirildiği ve %8 maluliyet oranı dahilinde TRH2010 yaşam tablosu ve Genel Şartlarda belirtilen 1,8 teknik faizle yapılan aktüeryal hesaplama neticesinde tespit edilen 40.241,66-TL maddi zararının 16.05.2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına imzalanan ibraname ile ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu fazlası ile yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun ve maluliyet oranının tespitini, hesaplamanın 01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçelerde Yargıtay içtihatları ile de kabul gören hesaplama tekniği ve yaşam tabloları kullanılarak yapılması gerektiğini, ödeme tarihi itibarı ile tazminatın hesaplanması ve fahiş bir farkın oluşması halinde ödenen tazminatın güncellenerek tenzilinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, tek taraflı trafik kazasında yaralanan ve araçta yolcu olan davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin ola...