Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/548 · K. 2021/994
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 K. 2021/994

E. 2018/548K. 2021/9948 Aralık 2021
tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporumaddi zararcismani zararmaddi tazminattazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 20.11.2015 tarihinde sürücü ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... motosiklet ile sarıgöl çıkışı Alaşehir istikametine geldiği esnada sürücüsü ve plakası belli olmayan aracı arkadan çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ... ...'nin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/853 Esas KARAR NO : 2021/1032 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 20.11.2015 tarihinde sürücü ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... motosiklet ile sarıgöl çıkışı Alaşehir istikametine geldiği esnada sürücüsü ve plakası belli olmayan aracı arkadan çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü belli olmayan aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ... ...'nin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının ... İdaresi'nden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava öncesinde müvekkili olan kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini ancak davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmış, başvuru sırasında müvekkile sunulmamış olan ve tazminat hesabı için zaruri olan, davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu ile kazaya ilişkin evraklar davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafın bu belgeleri müvekkil kuruma sunmadığını, usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın öncelikle kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu ispatının gerektiğini, ayrıca bu aracın ...nın sorumluluğuna sebep olacak araçlardan olup olmadığı da bilinmediğinin, kaza sırasında motosiklette yolcu olan davacının bu tarz araç kullandığı sırada alması gerekli güvenlik önlemlerini almaması sonucu yaralandığını, davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusuruna ek olarak yaralanmasında da ağır müterafik kusuru bulunmakta olduğunu, kusur oranlarının tespitinde belirtilen hususun da dikkate alınmasını ve gerekli inidirmlerin yapılmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili ol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/644 · K. 2021/1031

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/458 · K. 2021/990

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/394 · K. 2021/968

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/424 · K. 2021/942

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1099 · K. 2021/348

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2021/396

11 Haziran 2021