E. 2018/1099 K. 2021/348

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1099 Esas KARAR NO : 2021/348 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.02.2016 günü içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması kazasında sakat kaldığını, olaya ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... E sayılı dosyasıyla davanın sürdüğünü, kazada tutanakta davacı yolcu kusur yüklenmediğini, davacının % 18 oranında sakat kaldığını, ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temin edildiğini, davadan önce davalı şirkete başvurduklarını ancak başvurularına geri dönüş yapılmadığını belirttiğini ve şimdilik 10,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesine göre sigortacının başvurudan itibaren 8 gün içinde ödeme yapmak zorunda olduğunu, davacının davadan önce kendilerine başvurmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açılamayacağını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, buradaki belgelerden anlaşılması gerekenin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren belgeler olduğunu, davacının usulüne uygun bir başvurusu olmadığından davacıya bir ödeme yapılamadığını, davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığım, dava dilekçesinde istenen 10,00 TLnin geçici mi yoksa daimi sakatlık için mi istendiğinin açıklanmadığını, poliçe limitine kadar ve kusur oranında sorumlu olduklarını, dava konusu kazanın dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün KTK 57. Maddesini ihlal etmesinden kaynaklandığını, davacının içinde bulunduğu aracın ticari olmadığını, bu nedenle hatır taşıması olduğunu, örneğin sürücünün içkili olduğunu bilerek araca binen kişinin kusura katılımının söz konusu olduğunu, temerrüde düşmediklerini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davacının tacir olmadığından yasal faiz istenebileceğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; cismani zarar nedeniyle talep ettikleri maddi tazminat davasının dava değeri 10 TL olarak belirlenerek iş bu miktarın ödenmesi için huzurdaki belirsiz alacak davası açıldığını, dava açılırken sehven yasal faiz işletilmesinin talep edildiğini, dosyaya 06.04.2021 tarihinde ibraz edilen aktüer bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasına ilişkin cismani zarar olarak toplam 40.680,97 TL tazminat hesaplaması yapıldığını, ancak kaza tarihinde sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitinin 310.000 TL olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacının talep ettiği cismani zarar bedelini, yani davanın müdde...