Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 03.05.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketinin sigortaladığı ...plakalı aracın davacıların murisi...'ın ölümüne neden olduğunu, bugüne karar kendilerine her hangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da kazada ölen davacılar murisinin trafik kazası sonucunda ölmediğini, kaza esnasında araçtan dışarı fırlaması sonucunda derede boğularak öldüğünü, bu nedenle de tazminat sorumluluklarının bulunmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/104 KARAR NO:2021/644
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:04/07/2019 KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ:
Davacılar ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 03.05.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ... şirketinin sigortaladığı ...plakalı aracın davacıların murisi...'ın ölümüne neden olduğunu, bugüne karar kendilerine her hangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da kazada ölen davacılar murisinin trafik kazası sonucunda ölmediğini, kaza esnasında araçtan dışarı fırlaması sonucunda derede boğularak öldüğünü, bu nedenle de tazminat sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar, sigorta poliçesini ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, sigorta poliçesini ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
İkinci dava koşulu davacının 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre davalı ... şirketine başvuruda bulunmuş olmasıdır. Davacı taraf davalı ... şirketine başvuruda bulunduğuna ilişkin bir belge ya da bilgiyi dosyaya sunmadığından 21.10.2020 tarihli duruşmada davacıya davalı ... şirketine başvuruda bulunması için iki hafta kesin süre verilmiştir. Davacı vekili davalı ... şirketine başvuruda bulunduğuna ilişkin dilekçe örneğini dosyaya sunmuştur.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72inci maddesine ...