Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...A.Ş.'nin elektronik aletlerini Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortaladıklarını, 15.04.2019 tarihinde davalı ... görevlilerinin sigortalı iş yerine gelerek ana trafo üzerinde çalışma yaptıklarını ve bu çalışma esnasında faz çıkışlarını ters bağlamaları sebebiyle sigortalı şirkete ait cihazların arızalandığını, bu olay nedeniyle dava dışı ...A.Ş.'ye elektronik aletlerinin onarımı için 7.044,00 TL ödediklerini, 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre ödedikleri sigorta tazminatları için meydana gelen zarar nedeniyle kendi sigortalılarına halef olduklarını, meydana gelen zarardan davalı ...'ın hukuken sorumlu olduğunu, kendi sigortalılarına yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/111 KARAR NO:2021/598
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:13/02/2020 KARAR TARİHİ:30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...A.Ş.'nin elektronik aletlerini Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortaladıklarını, 15.04.2019 tarihinde davalı ... görevlilerinin sigortalı iş yerine gelerek ana trafo üzerinde çalışma yaptıklarını ve bu çalışma esnasında faz çıkışlarını ters bağlamaları sebebiyle sigortalı şirkete ait cihazların arızalandığını, bu olay nedeniyle dava dışı ...A.Ş.'ye elektronik aletlerinin onarımı için 7.044,00 TL ödediklerini, 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre ödedikleri sigorta tazminatları için meydana gelen zarar nedeniyle kendi sigortalılarına halef olduklarını, meydana gelen zarardan davalı ...'ın hukuken sorumlu olduğunu, kendi sigortalılarına yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da zararın ortayı çıktığı tarihten itibaren on gün içinde kendilerine bildirimde bulunulmadığını, meydana gelen arızanın da hasarın da davacının kendi iç tesisatından kaynaklandığını, kendilerinden kaynaklı bir arıza olması durumunda aynı tarihte başkalarının aletlerinin de arızalanacağını ancak tek arıza kaydının davacının sigortalısından geldiğini, davacı sigortanın halef olduğu sigortalısından daha fazlasını talep edemeyeceğini, kusur durumunun tespiti için konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, sigorta poliçesini, ödeme dekontlarını, tespit tutanağını, ekspertiz raporunu ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, arıza kayıt defterini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatı davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin incelenmesine geçilmiştir.
Davalı taraf dava açma zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu belirterek zamanaşımı definde bulunmuştur.
D...