DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARYAZ.TRH. : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacının eşi Eşi ...'nun içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafın zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla 20/12/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının 21/01/2010 tarihinde davalıya başvurarak destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi istediğini, davalı tarafından 26/02/2010 tarihinde 41.998,88-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğundan davacı tarafça ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ( Eski Esası ... ) sayılı dava dosyasında dava açıldığını,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/6 Esas - 2021/669 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2021/669
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARYAZ.TRH. : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacının eşi Eşi ...'nun içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafın zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla 20/12/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacının 21/01/2010 tarihinde davalıya başvurarak destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi istediğini, davalı tarafından 26/02/2010 tarihinde 41.998,88-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğundan davacı tarafça ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ( Eski Esası ... ) sayılı dava dosyasında dava açıldığını, davacının davasının kabulüne karar verildiğini, ... Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın 59.111,65-TL'ye ıslah edildikten sonra davanın reddine dair verilen kararın Ankara BAM 26. HD'nin ilamı ile kaldırıldığını, işlemiş dönem değişikliği nedeniyle aldırılan 06/07/2020 tarihli ek raporda davacının destek zararı 92.041,86-TL olarak tespit edildiğini, aradaki 32.930,21-TL'lik bakiye miktar için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, kaza üzerinden 11 sene geçmesine rağmen eldeki davada zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığını, TBK'nun 72. ile KTK'nun 109/2. maddelerinde meydana gelen haksız fiil için ceza ceza kanunlarının daha uzun zamanaşımı öngörmesi durumunda uzun zamanaşımı süresinin kullanılacağı düzenlendiğini, desteğin vefat ettiği trafik kazası aynı zamanda taksirle öldürme suçunu oluşturduğunu..., davacının destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa da bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını, tüm delillerin ... Ticaret Mahkemesi dosyasında mevcut olduğunu, işbu davada tekrardan delil toplanmasına gerek olmadığını, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 32.930,21-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 03/02/2010'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle "davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşı...