Mahkememizde görülmekte olan Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilen davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, ... numaralı kredi kartı tahsis edilerek davalının kullanıma açıldığını, ; davalı borçlu tarafından, tahsis edilen kredi kartı kullanılmakla beraber, kredi kartı harcamalarına ilişkin olarak gönderilen ekstre borçları zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil banka tarafından, davalı ...'a ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankaya olan borçlarını ödemeyen kredi kartından kaynaklı 14.478,54-TL tutarındaki borçlarının tahsili için yasal takip işlemlerine başlanılmak üzere iken, davalının ve dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/16 Esas - 2021/494 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/16 Esas KARAR NO : 2021/494 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR Y.TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından kesin mühlet kararı verilen davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, ... numaralı kredi kartı tahsis edilerek davalının kullanıma açıldığını, ; davalı borçlu tarafından, tahsis edilen kredi kartı kullanılmakla beraber, kredi kartı harcamalarına ilişkin olarak gönderilen ekstre borçları zamanında ve eksiksiz olarak ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil banka tarafından, davalı ...'a ihtarname gönderildiğini, müvekkili bankaya olan borçlarını ödemeyen kredi kartından kaynaklı 14.478,54-TL tutarındaki borçlarının tahsili için yasal takip işlemlerine başlanılmak üzere iken, davalının ve dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduklarının öğrenildiğini, yapılan bu konkordato başvurusu üzerine; ... Ticaret Mahkemesi tarafından 01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve 26.12.2018 tarihinde 2 ay uzatılmış olup akabinde, 28.02.2019 tarihli karar ile davalı şirket hakkında bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiğini, sürenin Mahkemece verilen 14.12.2020 tarihli kararla da, kesin mühletin dolduğu tarihinden itibaren 3 ay uzatıdığını, yargılama süresince müvekkili banka alacağının, Konkordato Komiserliğinin Alacaklıları Bildirme Davet ilanı üzerine müvekkilince yasal süresi içerisinde Komiserliğe bildirildiğini, Komiserliğin ise taleplerinin yalnızca 9.984,62-TL'sini dikkate aldığını ve banka kayıtları ile sabit olan alacağın 4.493,92-TL'lik kısmını, yok saydığını, bunun üzerine ... Ticaret Mahkemesi'ne yapılan 13.05.2020 tarihli itiraz ile toplam 14.478,54-TL alacağımız üzerinden konkordato nisabının karar verilmesi talep edilmiş ise de mahkemece talebin reddedildiğini, davalının kredi kartından kaynaklanan bu borcu, borca ve nisaba dahil edilmeksizin konkordato tasdik kararı verildiğini, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı ve 09.12.2020 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdikine ve İİK m 308/b uyarınca alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ihtar tarihi itibariyle toplam 4.493,92-TL alacakları bulunduğunun, İİK m. 308/b gereği tespiti fazlaya ilişkin her türlü faiz ve ferisi ile birlikte ile asıl alacak, akdi faiz, gecikme faizi ile kesin mühlette karar işlemiş temerrüt faizi ve faizin BSMVsi ihtarname masrafı ile tespi...