DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalının şirket aleyhinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasından borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulu borca itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere davalı yanca borcunun bulunduğu kabul edildiğini ancak ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, davalının itirazının...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/56 Esas - 2021/781 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/56 Esas KARAR NO : 2021/781
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalının şirket aleyhinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyasından borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına sunulu borca itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere davalı yanca borcunun bulunduğu kabul edildiğini ancak ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, davalının itirazının çelişkili ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkili şirketin .... adresindeki tesisinin güvenlik işini yapmış olduğunu, taraflar arasında alt - üst işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin şirket tesisinde çalışan güvenlik personellerinin davacıya bağlı olup davacının kendi personelleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının personel maaşlarını ödemediğini, İşçilerin maaşlarının ödenmesinin davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkinden dolayı davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı konularına ilişkindir. Ankara ... dairesinin ... E. Sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ... Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti olduğu, borçlunun ... Tur. Otelcilik San. Ve Tic. A.Ş olduğu, 94.569,80 TL alacak yönünden 06/10/2020 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. Somut olayda; taraflar arasındaki hizmet ilişkinden dolayı davacının fatura-cari hesap alacaklarından dolayı davalı şirket aleyhinde Ankara ... Müdürlüğü'nün ....