DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/17275 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı borçlu borca ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazında haksız olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra davacıya müvekkile 7.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil arasında faturalardan kaynaklı alacak bulunmadığını, ancak söz konusu düzenlenen faturalara dayalı borcun icra takibinden sonra yapılan ödeme mahsup edildikten...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/9 Esas KARAR NO : 2021/71
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/17275 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı borçlu borca ve ferilerine itiraz etmiş olup itirazında haksız olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra davacıya müvekkile 7.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil arasında faturalardan kaynaklı alacak bulunmadığını, ancak söz konusu düzenlenen faturalara dayalı borcun icra takibinden sonra yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan 4.160,00 TL'nin davalı borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalının tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini belirterek; davalının haksız ve hukuka ayrıkı olarak icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, itirazın iptali davasının yasal hak düşürücü süre sonunda açıldığını, icra takibine yapılan itirazın tarihinin 07/09/2016 olduğunu, davanın en son 07/09/2017 tarihinde açılması gerektiğini, davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davaya ve icra takibine konu edilecek borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/17275 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Ltd. Şti olduğu; 11.160,00 TL asıl alacak ve 79,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.239,80 TL için 06/09/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu şirket vekilinin 07/09/2016 tarihli itirazıyla takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporlarında; tarafların defterlerininaçılış ve kapanış noter tratsdikleriin yapıldığını davalı deferinde göre, takip tarihi olan 06.09.2016 tarihi itibari ile davacıdan 15.020,01 TL alacaklı o...