DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin, davalıya SGK danışmanlık hizmeti verdiğini, fakat davalı (borçlu) ... Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti.nin hizmet karşılığı olan bedeli ödemediği, müvekkilinin cebri icra yoluna başvurmak zorunda kaldığını, davalı icra tebliğini aldığında borçlu olmadığı ve böyle bir hizmet almadığını beyan etmiş ve takibe itiraz ederek takibini durdurdurduğu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu, borçlu olduğunu bildiği halde borcunu inkar ettiği, bu nedenle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/170 Esas KARAR NO : 2021/23
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin, davalıya SGK danışmanlık hizmeti verdiğini, fakat davalı (borçlu) ... Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti.nin hizmet karşılığı olan bedeli ödemediği, müvekkilinin cebri icra yoluna başvurmak zorunda kaldığını, davalı icra tebliğini aldığında borçlu olmadığı ve böyle bir hizmet almadığını beyan etmiş ve takibe itiraz ederek takibini durdurdurduğu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu, borçlu olduğunu bildiği halde borcunu inkar ettiği, bu nedenle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafın, müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili şirket davacının borçlusu olmadığını, davacı tarafın, müvekkil şirket aleyhine haksız icra takibi yaparak kötü niyetli kazanç sağlama niyetinde olduğunu bu nedenle davacının yasal dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, danışmanlık hizmetinden kaynaklanan hizmet edimi karşılığının ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya, İstanbul Anadolu...Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2018 tarih, 2018/70 E, 2018/1062 K, sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla, yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Anadolu ... Müdürlüğü'nün 2017/32873 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olduğu; 1.700,38 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere 1.775,43 TL alacak için 25/12/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı defterleri üzerinde İstanbul Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında dava konusu ihtilafı kapsayan tarafın ticari defterlerinin 2016-2017 yılı defter bilgilerinin TTK hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde tasdikinin yapıldığını ve kesin delil olma vasfı taşıdığını, davacı firmanın ikinci sınıf tacir olduğunu, vekaleten dava dışı Oğuz Aslım tarafından firmanın faaliyetinin yürütüldüğünün tespit edildiğini, 2017 yılının ticari defterlerinin incelenmesinde, 29/06/2017 tarihinde A-90330 numaralı fatura ile matrah 1.441,00 TL ve 259,38 TL %18 KD...