DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğu ve müvekkil tarafından davalıya avans ödemesinin yapıldığını, planlanan işlere ait sözleşme yapılmadığını, müvekkil tarafından yapılan avans ödemelerinin davalı tarafça borç kabul edildiğini, söz konusu bu avans ödemelerinin bir kısmının müvekkile geri ödendiğini fakat tamamının geri ödemesinin yapılmadığını, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin 70.000,00 TL bakiye alacağının doğduğunu, söz konusu bu bakiye alacağın ödenmesi talep edildiği halde davalının ödeme yapmadığını, söz konusu bedelin tahsili için Ankara...Müdürlüğü 2019/4212...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/358 Esas KARAR NO : 2021/160
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğu ve müvekkil tarafından davalıya avans ödemesinin yapıldığını, planlanan işlere ait sözleşme yapılmadığını, müvekkil tarafından yapılan avans ödemelerinin davalı tarafça borç kabul edildiğini, söz konusu bu avans ödemelerinin bir kısmının müvekkile geri ödendiğini fakat tamamının geri ödemesinin yapılmadığını, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin 70.000,00 TL bakiye alacağının doğduğunu, söz konusu bu bakiye alacağın ödenmesi talep edildiği halde davalının ödeme yapmadığını, söz konusu bedelin tahsili için Ankara...Müdürlüğü 2019/4212 Esas sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını ve bu nedenle davalı şirketin borcun tamamına ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit alacak olduğunu, davalının asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafın, müvekkili ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki sebebiyle avans ödemesi yapıldığını ifade ettiğini, havalimanı yapımında bir kısım işlerin yapımı konusunda davacı ile müvekkilinin anlaştıklarını, ancak davacı ile müvekkili arasında imza edilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu anlaşmaya istinaden müvekkili... A.Ş'nin 5-6 kadar çalışanının davacının siber sonlandırma ve kablolama işlerini yaptıklarını, bahse konu işçilerin, ilk 3 aylık dönemde davacı şirket bünyesinde SGK'lı olarak gösterildiğini, daha sonra ise alt yüklenici olan davalı müvekkil bünyesinde gösterildiklerini, yapılan iş karşılığında hakedişler düzenlenmediği için davacı tarafın cari hesap ekstresinde fazlalık gözüktüğünü, müvekkilinin yapılan iş karşılığında hakedişleri düzenlenmediği için bu işten ayrıldığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddi ile, müvekkilinin, davacıya borcu olmadığından, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve cari hesap bakiye alacağı olduğundan bahisle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Anka...