DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---- tarihinde -------plaka sayılı --- yolcu olarak seyahat etmekte iken, ---------- sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilmesi sebebiyle, içinde yer alan yolcu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Diğer davalı -----cevabi yazısında ---- tanımla talebimizin reddedildiği bildirilmiş olduğunu, diğer davalı ---- tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, sigorta şirketi -------konusu taşıma ---------- şehirlerarası şehirlerarası taşıma şeklinde olmadığını, talebimizin reddedildiğini bildirmiş olduğu, Her iki...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1148 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil---- tarihinde -------plaka sayılı --- yolcu olarak seyahat etmekte iken, ---------- sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilmesi sebebiyle, içinde yer alan yolcu müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Diğer davalı -----cevabi yazısında ---- tanımla talebimizin reddedildiği bildirilmiş olduğunu, diğer davalı ---- tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, sigorta şirketi -------konusu taşıma ---------- şehirlerarası şehirlerarası taşıma şeklinde olmadığını, talebimizin reddedildiğini bildirmiş olduğu, Her iki sigorta şirketi de sorumluluğu kabul etmediğini, Olay biletli otobüs taşımacılığı olduğunu, ------ sınırları içerisinde yapılan taşımacılık esnasında gerçekleştiği gerekçesi ile kapsam dışında kaldığını, ileri sürmektedir. ---------- maddesine göre: "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu ide bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur, ------ limit sorumluluğunda başvuru tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, zarar miktarının poliçe limitlerini aşması halinde aşan kısım bedelinin trafik sigortası ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukat ücreti ile tahsil edilmesini, kazanın şehirler arası taşımacılık olarak kabul edilmemesi gerektiğini ve ------ sorumlu olmadığının kabulü halinde sıralı sorumluluk gereği tazminatın limit sorumluluğu dahilinde davalı --- başvuru tarihi itibari olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, bilcümle masraf ve avukat ücretinin dahi davalı şirkete tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay ------ taşıma kanunu kapsamında olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu talepler açısından hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan -----olaka sayılı araç ------- tarafından --------- kapsamında sigortalandığını, dolayısı ile şu aşamada davacı talepleri bakımından zorunlu trafik sigortacısı müvekkil şirketin bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, zira ilgili sigorta branşları arasındaki sorumluluk esası müşterek ve müteselsil sorumlu olmadığını, tazminat ödemesinde sıralılık esasına göre tanzim edilen sigorta poliçeleri olduğunu, bu duruma ...