DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... Elk...Ltd. Şti tarafından dava dışı borçlu ... Mak..Ltd.Şti aleyhine ... Mdnün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, dosya alacağına ilişkin davalı alacaklı tarafından müvekkili firmaya İİY 89/1 mdsi kapsamında haciz ihbarı gönderildiği, takip eden tarihlerde İİY 89/2, 30/03/2016 tarihinde de İİY 89/3 md gereği haciz ihbarnameleri gönderildiği, şirket çalışanının tebliğ aldığı, içeriğinin ne olduğunu anlayamadıklarından rutin evrak gibi davranıp müvekkiline haberdar etmedikleri, 12/09/2017 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirketin menkul ve araçları üzerine haciz konulduğu öğrenince olaydan haberdar oldukları, oysaki müvekkili firmanın takip borçlusu ... Mak..Ltd. Şti ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı ve borçlu şirketin müvekkilinden hak ve alacağı bulunmadığı, müvekkili...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/246 KARAR NO : 2021/315
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... Elk...Ltd. Şti tarafından dava dışı borçlu ... Mak..Ltd.Şti aleyhine ... Mdnün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, dosya alacağına ilişkin davalı alacaklı tarafından müvekkili firmaya İİY 89/1 mdsi kapsamında haciz ihbarı gönderildiği, takip eden tarihlerde İİY 89/2, 30/03/2016 tarihinde de İİY 89/3 md gereği haciz ihbarnameleri gönderildiği, şirket çalışanının tebliğ aldığı, içeriğinin ne olduğunu anlayamadıklarından rutin evrak gibi davranıp müvekkiline haberdar etmedikleri, 12/09/2017 tarihinde davalı tarafından müvekkili şirketin menkul ve araçları üzerine haciz konulduğu öğrenince olaydan haberdar oldukları, oysaki müvekkili firmanın takip borçlusu ... Mak..Ltd. Şti ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı ve borçlu şirketin müvekkilinden hak ve alacağı bulunmadığı, müvekkili firmanın haksız ve dayanaksız bir şekilde olmayan bir borcun ödenmesi ile karşı karşıya kaldığı iddiası ile genel hükümlere göre müvekkili firmanın borçlu ... Mak..Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespiti ve ... Müd. Alacaklı ....Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/09/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin haciz baskısı altında 16/10/2017 tarihinde alacaklı vekili Av. ... hesabına istirdat davası ve menfi tespit davası açıklaması ile 30.000,00 TL ödeme yaptığı belirtilip 30.000,00 TL istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle İİY 89/3 mdsi gereği, 15 günlük yasal sürede açılmadığından davacı yanın bu davayı süresinde açmadığından davanın öncelikle süre yönünden reddine, haciz ihbarnamelerinin TK 13 mdsinde belirtildiği şekilde; çalışanına tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, ayrıca borçlu ... Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin olmadığı yolundaki iddiaların doğru olmadığı, takip borçlusuna borçlu olmadığının davacı yanın ispat etmesi gerektiği iddiaları ile davanın reddine, İİY 89/3,c.7 gereği davacı yanın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesinde; davacı yanın 16/10/2017 tarihinde tahsil harcı dahil 30.000,00 TL gönderilmiş olup, kendilerince icra dosyasına beyan edildiği, ayrıca İİY 89/5 fıkrasındaki düzenlemeye göre " üçüncü şahsın herhalde borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" dendiğini, müvekkili şirketin kötü niyetli alacaklı olmadığı, borçluya da dava açılmadığı nedenleri ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİY 89 mdsi kapsamında borçlu olmadığının tespiti menf...