Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Pazarcık İlçesi Narlı Beldesinde çimento ve beton fabrikası sahibi olduğunu, ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sistem kullanım anlaşmaları kapsamında davalı şirkete ait iletim hattından aldığını, davalının; müvekkilinin, sistem kullunım anlaşmasını ihlal ettiğinden bahisle sistem kullanım cezaları keserek tebliğ ettiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak kesilen 1.282.772,00 TL sistem kullanm cezasını ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek ihtirazi kayıtla ödenen 1.254.212,87 TL'nin faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu edilen durumlarda cezai şart uygulanabilmesi için önceden uyarı şartı gerekmediğini,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/454
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/12/2013 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Pazarcık İlçesi Narlı Beldesinde çimento ve beton fabrikası sahibi olduğunu, ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisini taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sistem kullanım anlaşmaları kapsamında davalı şirkete ait iletim hattından aldığını, davalının; müvekkilinin, sistem kullunım anlaşmasını ihlal ettiğinden bahisle sistem kullanım cezaları keserek tebliğ ettiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı olarak kesilen 1.282.772,00 TL sistem kullanm cezasını ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek ihtirazi kayıtla ödenen 1.254.212,87 TL'nin faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu edilen durumlarda cezai şart uygulanabilmesi için önceden uyarı şartı gerekmediğini, sayaç verilerinin uzaktan okunabilmesi için teşekkülleri tarafından otomatik sayaç okuma sistemi (OSOS) kurulmuş olduğunu, sayaç verilerinin OSOS aracılığıyla okunmasına ilişkin mevzuat hükümleri gereğince uyarıya gerek bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; taraflar arasındaki bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşması hükümlerine dayalı olarak düzenlenen sistem kullanım cezası faturalarından dolayı davacı tarafça ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2013/869 Esas 2015/869 Karar sayılı ilamı ile; Davanın kısmen kabulüne; 1.168.535,83 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2017/671 Esas, 2020/1781 Karar sayılı ilamıyla ... 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşması hükümlerine dayalı olarak düzenlenen sistem kullanım cezası faturalarından dolayı davacı tarafça ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Sistem kullanım anlaşması, bağlantı anlaşması çatısı altında düzenlenmiş bir anlaşmadır. Her iki anlaşma türünde hizmet alanlar tek sağlayıcı davalı ile bazı şartlarda anlaşma sağlamaktadırlar. Revize öncesi sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesi ile bağlantı anlaşmasının 16. maddesi birbirine uyumlu haldedir. Bu hükme göre kullanıc...