Mahkememizde görülen Alacak-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın insan vücudunda bulunan kemik ve yumuşak dokuların teşhis, tedavi ve yenilenmesi için gerekli olan alet, implant ve biyometeryallerin geliştirilmesi, üretimi ve pazarlanması alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalının; 14.07.1986 tarihinde dava dışı ... şirketi ile dağıtıcılık sözleşmesi imzalayarak ... ürünlerinin Türkiye pazarında dağıtım ve satış hakkına sahip olduğunu,dava dışı ... şirketinin 2004 senesinde bütün hak ve alacaklarıyla birlikte müvekkili tarafından satın alınarak müvekkilinin davalı ile yapılmış olan sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davalının, müvekkilinin muaccel alacaklarını ödememesi nedeniyle müvekkilinin 24 Nisan 2008 tarihli ihtarnameyi keşide ederek davacıya muaccel alacakların ödenmesi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/454 KARAR NO : 2021/929
DAVA : Alacak - Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 K. YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülen Alacak-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın insan vücudunda bulunan kemik ve yumuşak dokuların teşhis, tedavi ve yenilenmesi için gerekli olan alet, implant ve biyometeryallerin geliştirilmesi, üretimi ve pazarlanması alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalının; 14.07.1986 tarihinde dava dışı ... şirketi ile dağıtıcılık sözleşmesi imzalayarak ... ürünlerinin Türkiye pazarında dağıtım ve satış hakkına sahip olduğunu,dava dışı ... şirketinin 2004 senesinde bütün hak ve alacaklarıyla birlikte müvekkili tarafından satın alınarak müvekkilinin davalı ile yapılmış olan sözleşmenin tarafı haline geldiğini, davalının, müvekkilinin muaccel alacaklarını ödememesi nedeniyle müvekkilinin 24 Nisan 2008 tarihli ihtarnameyi keşide ederek davacıya muaccel alacakların ödenmesi için mehil verdiğini, mehlin 26.Nisan 2008 tarihinde dolmasına karşın müvekkilinin muaccel alacaklarının ödenmemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin 5.973.473,15 İsviçre Frankı(yaklaşık 6.850.000,00 YTL) alacağı bulunduğunu, davalı tarafın özellikle kamu ihalelerini üstlenmiş olması nedeniyle müvekkilinin feshe rağmen mal tedarik etmeye devam etmekte olduğunu belirterek şimdilik 50.000 İsviçre Frankının temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.12.2014 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek, 5.915.707,54 İsviçre Frankı artırmış, takas-mahsup def'i ileri sürmüştür. CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 14.07.1986 tarihinde dava dışı ... şirketi ile dağıtıcılık sözleşmesi imzalayarak ... ürünlerinin Türkiye pazarında dağıtım ve satış hakkına sahip olduğunu, ihtilafın, davacının dava dışı ... şirketini tüm hak ve borçlarıyla birlikte devralmasından sonra müvekkilini devreden çıkararak Türkiye pazarında bizzat faaliyet göstermeye karar vermesinden kaynaklandığını, sözleşmenin önceki tarafı ile müvekkili arasında ürün bedellerinin ödenmesi konusunda uzun yıllardır süregelen bir mutabakat gelişmiş bulunduğunu, bu uygulamaya göre müvekkilinin hastanelere ve devlet kuruluşlarına verdiği ürün bedelleri müvekkiline ödendiğinde müvekkilince de ... şirketine ödeme yapılmakta olduğunu, davacının ise mevcut uygulamaya karşın 2007 senesinde açık hesabın kapatılması konusunda ısrarcı davranarak müvekkilinin haklarını bertaraf etme yoluna gittiğini, davacının 13.11.2007 tarihinde yanlar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak ... Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ni kurduğunu, bilahare 24.04.2008 tarihli ihtar...