DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı --- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin desteği ---ettiğini, davalının poliçe kapsamında tehlike sorumluluğu nedeniyle zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davacının ölenin salt mirasçısı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/263 Esas KARAR NO : 2021/631
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı --- plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin desteği ---ettiğini, davalının poliçe kapsamında tehlike sorumluluğu nedeniyle zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, aynı zamanda destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığını, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararını talep ettiklerini, davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğu değil tehlike sorumluluğu olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilmediğinden davalının zararın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin desteklerinin vefatı üzerine cenazelerinin defin işlemi için 1.000 TL defin gideri talep ettiklerini, defin giderinin karşılanmamış olması nedeniyle 1.000 TL, yine müvekkilinin desteklerinden yoksun kalmış olması nedeniyle 500 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500 TL tazminatın, yapılan başvuru neticesiz kaldığından davalı şirketin temerrüte düştüğü başvuru tarihinden itibaren ticari avans faiziyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Deliller toplandıktan sonra hesaplama yönünden rapor alınması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. 13/08/2015 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nu------- Sayılı kararı gereği davacı hak sahibi yönünden hesaplanan tazminat tutarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, ....------- olduğu, temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin --- tarihi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak --- dava değerini 34.857,82 TL'ye yükseltmiştir ve eksik harcı tamamlamıştır. İLK KARAR; Mahkememizce ------ sayılı kararı ile; ''..davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği, ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında öz ----------- bilirkişi raporunda da hesaplandığı gibi nihai ve gerçek maddi zararının 34.857,82TL olduğu, bu miktara başvuru tarihi olan ------- itibaren avans...