Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/996 Esas KARAR NO : 2021/191 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ihtarda belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/996 Esas KARAR NO : 2021/191
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında diğer davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ihtarda belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazı iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı bankaya karşı ödenmemiş borcu bulunmadığını, iddia edilen hususların gerçek olmadığını, davaya konu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği adresin Ankara Kahraman Kazan ilçesi olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır. Davalı yana yetki itirazı HMK 17 ve sözleşmenin 13/4-E maddeleri uyarınca yerinde görülmeyerek 26/12/2019 tarihli oturumda reddine karar verilmiştir. Deliller toplanmış, ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalıların da bulunduğu borçlular hakkında başlatılan icra takibinde asıl borçlu ... Ltd. Şti'nden 968.146,73 TL asıl alacak, 71.686,90 TL işlemiş faiz 3.584,35 TL %5 gider vergisi, 1.687,95 TL masraf olmak üzere toplam 1.045.105,93 TL gayrinakit alacakla beraber 1.546.515,93 toplam alacaktan ipotekle teminat altına alınan 1.545.000,00 TL'nin mahsubu sonucu 1.515,93 TL alacağı takip tarihinden itibaren %62,40 TL oranında temerrüt faizinin uygulanmasının davalı kefil ...'dan 968.146,73 TL asıl alacak, 34.768,47 TL işlemiş faiz, 1.738,42 TL %5 gider vergisi, 1.687,95 TL masraf olmak üzere 1.006.341,57 TL talep edildiği, ayrıca 1 adet çek yaprağının garanti edilen 1.410,00 TL ile halen mer'i bulunan 500.000,00 TL'lik teminat mektup bedelinin depo edilmesi ile müteselsil kefiller yönünden ihtarnameye konu asıl alacağın hesap kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz hesaplandığının belirtildiği, davalı borçlular tarafından verilen itiraz dilekçesinde borca ve...