Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/59 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA :İtirazın İptali (Banka Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZIM TARİHİ :10.03.2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Barka tarafından alacağından dolayı borçlu ... aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı şirketin ödeme emrine süresi içerisinde borçlu olmadığı yönüyle itiraz ederek icra takibini kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, borçlunun dosyaya ödeme yaptığını gösterir herhangi bir belge...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/59 Esas KARAR NO : 2021/200
DAVA :İtirazın İptali (Banka Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZIM TARİHİ :10.03.2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Barka tarafından alacağından dolayı borçlu ... aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalı şirketin ödeme emrine süresi içerisinde borçlu olmadığı yönüyle itiraz ederek icra takibini kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, borçlunun dosyaya ödeme yaptığını gösterir herhangi bir belge sunmadığını, borçlu şirketin itiraz etmekteki amacının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Kredi sözleşmeleri, ihtarname -Ankara ... Müdürlüğüne ait ... E.sayılı dosyası: 02.10.2017 tarihinde başlatılan Taşınır Rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip ile; 164.856,97 TL asıl alacak, 762,00 TL temerrüt faizi ve 355,83 TL BSMV olmak üzere 165.974,80 TL'nin tahsilinin istendiği, davalı tarafından yapılan 12.10.2017 tarihli itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. -Bankacı Bilirkişiden alınan 22/05/2019 tarihli kök ve 11/10/2019 tarihli ek ve 02/03/2020 tarihli 2. ek raporunda özetle; Dava dosyasına yeni sunulan icra dosyası aslı kapsamında mevcut olan takip talebi ve ödeme emri bilgileri dikkate alınarak yeniden yapılan değerlendirmede; takip talebinde yar alan asıl alacak işlemiş faiz ve BSMV tutarlarının tarafından hesaplanan meblağlara nazaran daha düşük olması nedeniyle taleple bağlılık kuralı gereğince davacının davalı borçlu şirketten takip tarihine göre talep edebileceği tutarın; asıl alacak 164.856,97 TL, temerrüt faizi 762,00 TL, BSMV 355,83 TL olmak üzere toplam 165.974,80 TL olarak kabulünün uygun olacağını, davacının bu tutara takip tarihinden itiraber % 20,80 oranında faiz talep edebileceğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Dava dilekçesi, Ankara ... Müdürlüğüne ait icra dosyası, kredi sözleşmeleri ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında ...