Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/321 · K. 2021/336
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/321 K. 2021/336

E. 2020/321K. 2021/33613 Nisan 2021
icra takibideğerlemetazminatyetkiye itirazitirazın iptaliicra inkar tazminatıhacizhizmet sözleşmesiyetkili mahkemeicra takibine itirazborca itirazhaciz şerhibilirkişi incelemesiihtiyati hacizistinaf yoluyasal süreyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı icra dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket borca itiraz ettiği için icra takibi durduğunu, borçluların itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetlidir. Borcu ikrara yönelik bir çok ------ yazışması vardır. Yazışmalar ektedir. Zaten ticari defter incelemesi ile maddi gerçek ortaya çıkacaktır. Ancak şirketin mali durumu çok kötü olduğu için işbu itiraz yapılmıştır. Müvekkilin alacağının----- altına alınması için davalıya ait taşınmaz veya araç...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -----. sayılı icra dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket borca itiraz ettiği için icra takibi durduğunu, borçluların itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetlidir. Borcu ikrara yönelik bir çok ------ yazışması vardır. Yazışmalar ektedir. Zaten ticari defter incelemesi ile maddi gerçek ortaya çıkacaktır. Ancak şirketin mali durumu çok kötü olduğu için işbu itiraz yapılmıştır. Müvekkilin alacağının----- altına alınması için davalıya ait taşınmaz veya araç kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi konulmasını talep ettiklerini, Müvekkil şirket bir------ değerleme şirketidir ve davalı şirketin talep ettiği ------- üzerinde değerleme işlemi yaptIğını, bu değerleme işlemleri karşısında davalı şirket tarafından '' ----------- ve bedelli fatura kesildiğini, Bahse konu değerleme işlemleri eksiksiz yapılmasına rağmen kesilen faturaların bedellerini davalı şirket, müvekkil şirkete ödememiştir. Bu nedenle davalı şirket hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe başvurulduğunu, davalı şirket vekilinin yetki itirazı yerinde değildir. Sözleşmenin ifa yeri alacaklı olan müvekkil şirketin yasal --------- Bu nedenle ; TBK 89/1. maddesine göre Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.'' Diğer bir anlatımla para borcu götürülecek bir borç olması nedeniyle alacaklının ikametgahı icra dairesi yetkili olduğunu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67/II .maddesinde; davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın -------olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir hükmüne göre davalı şirketin alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Dava dilekçesindeki iddiaların ve taleplerin maddi ve hukuki hiç bir temeli bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkil aleyhine yapılan icra takibi usul ve hukuka tamamen aykırı olduğunu, davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle işlemiş faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesinin belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İsta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/359 · K. 2021/532

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/113 · K. 2021/372

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2021/332

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2021/149

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/731 · K. 2021/492

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/731 · K. 2021/567

1 Temmuz 2021