DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirket arasında -- gereğince --- adresindeki -- niteliğindeki iş yerinde elektrik tükettiğini, davalı sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelinin ödemediğini, bu hususun müvekkil kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı ----- olduğunu, davalının kullandığı elektrik edelini gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalı kurum kayıtlarında ---- ile kayıtlı olduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/731 Esas KARAR NO : 2021/567
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirket arasında -- gereğince --- adresindeki -- niteliğindeki iş yerinde elektrik tükettiğini, davalı sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelinin ödemediğini, bu hususun müvekkil kurum kayıtları ile sabit olduğunu, tesisatın bulunduğu ve elektriğin kullanıldığı ----- olduğunu, davalının kullandığı elektrik edelini gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalı kurum kayıtlarında ---- ile kayıtlı olduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ile :Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, ödenmediği iddia -- tarihli olduğunu, zaman aşımı dolduğunu, bu nedenle zaman aşımı dolduğundan öncelikle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile elektrik tüketim faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu--- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 15.08.2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 18/08/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı davalının ---yerde tesisatının bulunduğunu, faturaları vadesinde ödememesi nedeni ile icra takibi başlatıldığını iddia etmiş; davalı ise faturaların 2006 tarihli olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının zamanaşımı savunması, TBK.nun 146. Maddesi uyarınca icra takibinin 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde başlatılmış olması nedeni ile yerinde görülmemiştir. Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra elektrik mühendisi bilirkişi den rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 02.06.2021 tarihli rapor ile; takibe konu faturalar nedeni ile davacının 911,20 TL asıl alacağının bulunduğu, ancak üst üste ödenmeyen faturalara rağmen---- gerekirken davacının elektriği kesmemesi nedeni ile bu durumun Yargıtay kararları uyarınca müterafik kusur kabul edilerek gecikme faizinin %50 indirim ile belirlenmesi gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada 911,20 asıl alacak, 348,07 TL gecikme faizi (%50 indirimli olarak hesaplanmıştır) ve 62.65 TL KDV olmak üzere davacını toplam alacağının 1.321,92 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir H Ü K ...