DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan toplam 1.045,31 Euro tutarında borcunun bulunduğunu, borçlunun faturadan doğan borcunu ödememesi üzerine tahsili için 17/04/2017 tarihinde borçlu aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, borçlunun icra takibine, borca ve tüm fer'ilerine 21/08/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle, davalının itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlunun 05/05/2017 ve 21/08/2017 tarihlerinde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/888 Esas KARAR NO : 2021/435 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklanan toplam 1.045,31 Euro tutarında borcunun bulunduğunu, borçlunun faturadan doğan borcunu ödememesi üzerine tahsili için 17/04/2017 tarihinde borçlu aleyhinde ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, borçlunun icra takibine, borca ve tüm fer'ilerine 21/08/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle, davalının itirazın iptalinin gerektiğini, davalı borçlunun 05/05/2017 ve 21/08/2017 tarihlerinde ödemede bulunduğunu ve bu tutarların öncelikle faiz, vekalet ücreti ve masraflara mahsup edildiğini ve kalan alacağın ana paraya mahsup edildikten sonra bakiye tutar üzerinden işbu davayı açtıklarını, bakiye ana para alacakları ile bu ana para alacağına ödeme tarihine kadar işleyecek faizler yönünden alacaklarının devam etmekte olduğunu, yapılan ödemelerin borcun ve taraflar arasındaki ilişkinin açık ispatı olduğunu ve bu yüzden itirazın iptalinin gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve itiraza konu alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açılmamış olmasından dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacının faturadan kaynaklanan 1.045,31 Euro alacağı olduğunu ve aynı dilekçede davalının 05/05/2017 ve 21/08/2017 tarihlerinde ödemeler yaptığını beyan ettiğini, davalı müvekkilinin yapmış olduğu toplam ödeme miktarının 1.045,31 Euro olduğunu, davacının kalan alacak tutarı üzerinden talepte bulunmuş olmasını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, bununla birlikte cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkilinin 8,80 Euro'dan fazla ödeme yaptığının açıkça ortada olduğunu belirterek, davanın reddi ve %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19/04/2017 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 18/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/08/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın ve 27/09/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde "Takip talebine itiraz edilen ala...