DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2017 KARAR TARİHİ:29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf iş bu takibe 21/03/2016 tarihinde itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, yetkisizlik sebebiyle dosya .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında açılmış ve ödeme emri borçlu şirkete 23/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasında kanuni süreler geçmesine rağmen 23/06/2016 tarihinde üzerinde herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/421 Esas KARAR NO:2021/544
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/04/2017 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf iş bu takibe 21/03/2016 tarihinde itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, yetkisizlik sebebiyle dosya .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında açılmış ve ödeme emri borçlu şirkete 23/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı takip dosyasında kanuni süreler geçmesine rağmen 23/06/2016 tarihinde üzerinde herhangi bir havale ve tarihi olmayan itiraz evrakına dayanılarak haksız olarak itirazın süresinde yapıldığını kanıtlar nitelikte hiçbir belge dosyada mevcut olmamasına rağmen takibin durdurulduğunu, .... İcra Müdürlüğünün vermiş olduğu takibin durdurulması kararı hukuka aykırı olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %10,50 avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı/karşı davalı taraf arasında yapılan 30.06.2015 tarihli sözleşme gereğince, davacı/karşı davalı taraf taahhüt işlerini yerine getirmeyi ve müvekkili ise ödeme yapmayı yükümlendiğini, davacı/karşı davalı taraf, işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamlamadığını, ayıplı imalatları düzeltmediğini ve çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini ödemediğini, müvekkili şirket davacı/karşı davalı tarafı sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmesi için defalarca şifahen uyarmasına ve müvekkilince yapılan 31.468,53 TL fazla ödemeye karşın davacı/karşı davalı tarafça edimleri yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen kesin iş süresi, davacı/karşı davalının ayıpları gidermemesi, çalışma yapmaması ve işçilerin sigorta primlerini yatırmaması karşısında, işin yapılamayacağına kesin olarak kanaat getirdiğini ve ana işverene gecikme nedeniyle tazminat ödemek riski de doğduğundan sözleşmeyi ....Noterliği'nden keşide edilen 04.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile haklı olarak feshettiğini, fesih ile birlikte fazladan ödenen meblağın iadesi de talep olunduğunu, davacı/karşı davalı taraf, .... Noterliği'nden keşide ettiği 10.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkiline cevap verdiğini, davacı/karşı davalı taraf, anılan cevabında işin süresi...