DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı şirketin çeşitli tarihlerde borçlu ile ticari faaliyette bulunduğunu ve kalan bakiye alacağını alamadığını, Borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlu olduğu 67.854,67-TL için aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, Davalı Borçluya ödeme emrinin 24.06.2013 de tebliğ edildiğini ve borçlunun kötü niyetli olarak 27.06.2013 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, Davalı borçlunun 30.06.2013 tarihinde müvekkilinin hesabına 15.06.2013 tarihinde 27.000,00-TL 15.08.2013 tarihinde 42.488,56-TL ödeme yaparak Cari hesap borcunu ödediğini, Vekalet ücreti vs yargı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/529 Esas KARAR NO:2022/495
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı şirketin çeşitli tarihlerde borçlu ile ticari faaliyette bulunduğunu ve kalan bakiye alacağını alamadığını, Borçlunun borcu ödememesi üzerine borçlu olduğu 67.854,67-TL için aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, Davalı Borçluya ödeme emrinin 24.06.2013 de tebliğ edildiğini ve borçlunun kötü niyetli olarak 27.06.2013 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, Davalı borçlunun 30.06.2013 tarihinde müvekkilinin hesabına 15.06.2013 tarihinde 27.000,00-TL 15.08.2013 tarihinde 42.488,56-TL ödeme yaparak Cari hesap borcunu ödediğini, Vekalet ücreti vs yargı harçlarını yatırmadığını, Davalının borca itiraz ettiği tarihte (30.06.2013) müvekkiline 67.854,67-TL borcu bulunduğunu, Kötü niyetli olarak zaman kazanmak adına icra takibine itiraz edip takibi durdurduğunu, Borçlu hakkında yapılan takipten sonuç alınamaması üzerine itirazın iptali ve kötü niyetli olarak borcunu inkar eden borçlu aleyhine İcra takibine konu edilen 67.854,67-TL Cari hesap bakiyesi üzerinden %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ticari faiz ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinin ve huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında devamlı bir ticari ilişkiden kaynaklanan bir cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, ancak davacının icra takibi öncesinden tarafların bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap üzerine bir sözleşmeleri mutabakatlarının söz konusu olmadığını, Cari hesap münasebetinin en belirgin özelliği aralarından para mal yahut hizmet veya diğer hususlarda devamlılık ve karşılıklı münasebetleri olan ve yaptıkları her münferit muamelenin hemen akabinde değil de zaman geçmesinden soma tarafların yan yana gelerek o devre zarfında yaptıkları bütün muamelelerin hesabını yaparak iki tarafın birbirinden ne kadar alacaklı ne kadar borçlu oldukları hususunu hesaben anlamaları ve bu hesapları o devreye hasren alacak ve borç bakiyesi olarak tespit etmeleri olduğunu, Tarafların cari hesap sözleşmesi dönemi zarfında birbirlerinden alacaklarını isteyemeyeceklerini, alacağın ancak son hesaplaşmadan sonra istenebileceğini, cari hesap sözleşmesi devam ettiği müddetçe bu sözleşme ile taraflar karşılıklı olarak alacaklarını talep etmemeyi peşinen taahhüt ettiklerini, bu durumlar karşısında davacının devam eden ve dönem sonu gelmeden ve mutabakat yapılmadan icra takibine girm...