Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında,------- adresinde, davalı firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kabloya hasar verdiğini, davacı şirkete ait tesisata verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasar tespiti yapıldığı, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ---- alacağın hasar tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/779 Esas KARAR NO : 2021/677 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında,------- adresinde, davalı firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait kabloya hasar verdiğini, davacı şirkete ait tesisata verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasar tespiti yapıldığı, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ---- alacağın hasar tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ----tarihinde --- çalışmaları esnasında, ------ adresinde bulunan müvekkil şirkete ait kabloya hasar verildiği iddiası ile huzurdaki davanın açıldığını, huzurda görülmekte olan davanın reddi gerektiğini, söz konusu adreste ---------tarafından kazı çalışması yapıldığını, ancak davacının iddia ettiği hasara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmamadığını, meydana gelen hasarın iddia olunduğu şekilde -------- çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilemediğinden hasar kalemlerini kabul etmediklerini, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacı husumeti kazı çalışması yapan müteahhit firma-------- ortaklığına yönlendirmesi gerektiğini, ------- çalışmalarının yaptırıldığı müteahhit firmalarla yapılan anahtar teslim sözleşmelerin özelliği gereği üçüncü kişilere verilen zararlardan iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını, ------------ ---- denilmek suretiyle sorumluluğun müteahhit şirketlere ait olacağının açıkça belirtildiğini, yasal düzenlemeler doğrultusunda------, ancak ------- şehir içi dağıtımını ve satışını yapmakta olduğu, bunun dışında başka hiçbir faaliyet gerçekleştiremediği, buna göre sebeple haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın müteahhit firma ve sigorta şirketine ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, --- tarihinde ------- tarafından yapıldığı iddia olunan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tabloların/tesisatın hasara uğratılması dolayısıyla oluşan alacağın davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, ---- tarihinde yapılan kazı çalışmasının kim tarafından yapıldığı, kazı neticesi davalıya ait tesisatta zarar oluşup oluşmadığı, varsa oluşan zararın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına ili...