Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ------- tarihinde işten ayrıldığını,----alacakları davasının devam ettiğini, taraflar arasında ------ tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin haksız rekabet başlıklı 11 inci maddesine davalı tarafın aykırı davrandığını, müvekkilinin bir dönem işbirliği yaptığı -------- müvekkilinin ------ ----- rekabet ihlali oluşturacak ve ------ bulunduğunu ve bunu ----- tarihinde işten haksız ayrılan davalının ------ yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmesinin kanunun aradığı şartları taşıdığını ve geçerli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından ihlal edilen rekabet yasağına aykırılığın tedbiren durdurulması ve davanın kabulünü talep...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/649 Esas KARAR NO : 2021/774
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ------- tarihinde işten ayrıldığını,----alacakları davasının devam ettiğini, taraflar arasında ------ tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin haksız rekabet başlıklı 11 inci maddesine davalı tarafın aykırı davrandığını, müvekkilinin bir dönem işbirliği yaptığı -------- müvekkilinin ------ ----- rekabet ihlali oluşturacak ve ------ bulunduğunu ve bunu ----- tarihinde işten haksız ayrılan davalının ------ yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmesinin kanunun aradığı şartları taşıdığını ve geçerli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafından ihlal edilen rekabet yasağına aykırılığın tedbiren durdurulması ve davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının haksız feshinden sonra --------davacı ile ----- sözleşmesi bulunan ------ yanında ----- başladığını, davanın ------ sözleşmesi --------- sözleşmesinin kapsamının özel nitelikteki ------- davacı ------, müvekkilinin davacı firmada çalıştığı dönemde ------ olmadığını, kaldı ki, davacı------- çalışmasının rakip işletme olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusunun davacı tarafından yanlış nitelendirildiğini, TTK madde 54-S7 de düzenlenen maddelerin dava ile ilgisi olmadığını, somut olayda rekabet yasağı için gerekli koşulların oluşmadığını, davacının ----bulunmadığını, davacının önemli bir zararının bulunmadığın, iş akdinde rekabet yasağı maddesinin -------- bakımından sınırlandırılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürecek şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin rakip bir işletmede çalışmadığını, davacıyla rekabet teşkil eden bir iş yapmadığını, -------------- gibi faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, müvekkilinin ---- ile arasında bir iş akdi ilişkisinin mevcut olmadığını, zaman zaman bu işletme---- katıldığını, davacının faaliyetlerinin özel nitelikte ------ olduğunu, davacıya---- sağlayan---- işletmeler arasında tek ortak noktanın ---- rekabet yasağı ile getirilen hükümlerin geniş yorumlanmaması gerektiğini, davacı tarafından yapılan haksız fesih sebebiyle de rekabet yasağının geçersiz olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranıldığının ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine ilişkin olduğu, taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, haksız rekabet teşkil eden bir durumun oluşup oluşmadığı, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykır...