Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ----- tarihli bir sözleşme imzalandığını; davalı şirketin elektrik tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin ise ona müşteri bulup bulduğu müşteriler sebebiyle de prim almasının sözleşmede kararlaştırıldığını; davacı müvekkilinin yaklaşık ---- yakın müşteri bularak davalı ile sözleşme imzalamalarını sağladığını ancak davalının hep eksik ödeme yaptığını; müvekkili tarafından davalıya ---- tarihli ---sayılı yevmiye nolu ihtar gönderilerek bakiye alacağın talep edildiği ancak davalının da ----- yevmiye nolu ihtarla borçlarının bulunmadığını ve akdi de fesih ettiğini bildirdiğini beyan ederek eksik ödenen prim alacağı yönünden iş bu belirsiz alacak davasını açmak suretiyle şimdilik --- alacağının ---- birlikte hak ediş tarihlerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/782 Esas KARAR NO: 2021/742 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2018 KARAR TARİHİ: 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ----- tarihli bir sözleşme imzalandığını; davalı şirketin elektrik tedarikçisi olduğunu, müvekkili şirketin ise ona müşteri bulup bulduğu müşteriler sebebiyle de prim almasının sözleşmede kararlaştırıldığını; davacı müvekkilinin yaklaşık ---- yakın müşteri bularak davalı ile sözleşme imzalamalarını sağladığını ancak davalının hep eksik ödeme yaptığını; müvekkili tarafından davalıya ---- tarihli ---sayılı yevmiye nolu ihtar gönderilerek bakiye alacağın talep edildiği ancak davalının da ----- yevmiye nolu ihtarla borçlarının bulunmadığını ve akdi de fesih ettiğini bildirdiğini beyan ederek eksik ödenen prim alacağı yönünden iş bu belirsiz alacak davasını açmak suretiyle şimdilik --- alacağının ---- birlikte hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri yönünden dosyaya tek hakim tarafından bakılmış ancak davacıya iş bu davanın belirsiz alacak davası olamayacağı belirtilerek verilen süre sonunda davacı taraf ---- yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak harç tamamlamış; bunun üzerine dosya mahkeme heyetine tevdi olunmuş; bilahare davacı taraf bilirkişi raporundan sonra talebini ----yükseltip, ilave harcı da tamamlamıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı tarafın belirsiz alacak davası açamayacağını bu nedenle davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine karar vermek gerektiğini, davacının dayandığı sözleşmenin taraflar arasında imzalandığını ancak sözleşme gereğince davacının sağladığı müşteriler yönünden bütün hak edişlerinin ödendiğini, yapılan ödemeleri davacının itirazi kayıtsız kabul ettiğini; bu nedenle fazlaya dair bir hakları olsa dahi artık dava açamayacaklarını; müvekkili şirketin akdi fesih etmekte haklı olduğunu ve davalı şirketin muaccel bir borcu olmadığından dolayı temerrüte de düşmediğini bu sebeple temerrüt faizi de istenemeyeceği belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, komisyoncu sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Taraf şirketler arasında ---- tarihli bir komisyon sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacının davalı ---- müşteri bulmayı ve müşteriyle davalı arasında imzalanacak sözleşmeleri sağlamayı taahhüt ettiği; davalı tarafında bulduğu müşteriler üzerinden sözleşmede belirtilen şekilde komisyon ücreti ödemeyi taahhüt ettiği, davalı tarafça bir miktar ödemenin yapıldığı ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından aracılık hizmeti verilip de bedeli alınmayan işin bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının kestiği faturalar getirtilmiş, taraf kayıtları üze...