E. 2018/215 K. 2021/281

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/215 KARAR NO : 2021/281

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı firmanın Kamu İhale Kanunu kapsamında idarelere sunduğu şikayet başvurularında müvekkili firmayı yanlış, yanıltıcı, gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülediğini ve haksız rekabete neden olması ile ortaya çıkan manevi zararın tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin hastanelerde yoğun şekilde kullanılan VEN valflerini yerli malı belgesi ile ürettiğini, birçok hastaneye milyonlarca adet ürün satışı yaptığını ve olumsuz geri bildirim almadığını, ihracat yaptığını, örnek gösterildiğini, davalının 08/01/2018 tarihli .... Eğt. Ve Arş. Hastanesine benzer şekilde şikayet başvurusunun bulunduğunu ve bu başvuruda müvekkili firma aleyhine ifadelerin bulunduğunu, bunun TTK 55. Maddeye aykırı olduğunu, davalı firmanın, şikayet konusu olan teknik şartname ile ilgili hiçbir somut delil ortaya koymadığını, davacı firmanın katıldığı ihalelerde idarelerin bu dilekçeleri gördükten sonra olumsuz yaklaşacağını, davalının benzer içeriklerle başkaca idarelere şikayet başvurusu olduğunu öğrendiklerini, ancak şimdilik .... Eğt. ve Arş. Hastanesine yapılan başvuru dilekçesine ulaşabildiklerini, davanın kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tazminini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle yetki itirazında bulunarak, Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ... adlı ürünün satıcısı olduğunu, davacı firmanın da aynı ürünün ... markası ile satışını yaptığını, davacı firmanın katılıp kaybettiği her ihalede itiraz hakkını kullandığını, müvekkilinin ise nadiren kullandığını, davaya konu edilen şikayet başvurusunda davalının yasal haklarını gerçek olaylara dayanarak kullandığını, davacı firmanın ven valf isimli 60 kuruş civarında olan ürünü, öncesinde rakipsiz ve sonrasında az sayıda rakiple mücadele avantajı ile 2-3 TLye sattığını, bu durumun Kamu İhale Kurumuna müzekkere yazılarak son on yıldaki ürün tedarik firma ve fiyatlarının sorulması ile ispatlanabileceğini, davaya konu edilen hastane başvurusunda hastanenin halen cevap vermediğini, ihale sonucunda davalının alt bayisinden mal alınması kararı çıkmasına rağmen davacı firmanın itirazı ile ihale avantajlı fiyat vermemesine rağmen ihalenin davacıya kaldığını, müvekkilinin amacının ihalelerin Kamu İhale Kanununa uygun gerçekleşmesi ve piyasada rekabetin sağlanması olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, haksız rekabete dayalı haksız rekabet neden ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce davalının sosyo ekonomik durumunun araştırılması için kolluğa yazılan müzekkere yanıtı incelenmekle, dosy...