Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 13.06.2018 tarihinde ......... plakalı araç sürücüsü ......... plakalı müvekkili aracına çarparak müvekkili aracın maddi hasar ve değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, ......... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına arkadan hızla çarptığını, kazanın oluşmasında % 100 kusurlu olduğu Tramer kayıtlarından da anlaşıldığını, araçta oluşan değer kaybından kazada kusurlu bulunan ......... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ve davalı ........ ve kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortacı olarak bulunan ......... Sigorta A.Ş'nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, değer kaybının 7.612,50 TL olduğunu, aracın kaza tarihinde 36.000 km'de olduğunu, güncel piyasa değerinin 450.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin aracında bir...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/818 KARAR NO : 2021/421
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 13.06.2018 tarihinde ......... plakalı araç sürücüsü ......... plakalı müvekkili aracına çarparak müvekkili aracın maddi hasar ve değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, ......... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına arkadan hızla çarptığını, kazanın oluşmasında % 100 kusurlu olduğu Tramer kayıtlarından da anlaşıldığını, araçta oluşan değer kaybından kazada kusurlu bulunan ......... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ve davalı ........ ve kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortacı olarak bulunan ......... Sigorta A.Ş'nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, değer kaybının 7.612,50 TL olduğunu, aracın kaza tarihinde 36.000 km'de olduğunu, güncel piyasa değerinin 450.000 TL civarında olduğunu, müvekkilinin aracında bir çok parça değişimi ve boya yapıldığını, aracın hasarlı konuma düştüğünü, aracın fiyatında minimum 10.000 TL değer kaybı olduğunu, sigorta şirketine 03.08.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, araçtaki değer kaybının tazmin edilmediğini, davalı sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle davalıya ait ......... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin aracındaki değer kaybının tespitini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 3.000 TL'nin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile Davacının HMK 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacı tarafın müracaatı üzerine yaptırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile değer kaybının oluşmadığının tespit edildiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Haksız fiil sonucu Kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, Bu nedenle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 17.04.2019 tarihli Bilirkişi ......... tarafından hazırlanan raporda ......... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, ......... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, araçtaki değer k...